ПРОБЛЕМА ИНДУКЦИИ
17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67
68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84
85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101
102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118
119 120 121 122 123 124 125 126 127
Наука развивалась, и тем тщательнее собирались и проверялись данные, необходимые для выработки общих теорий. Такой подход, отстаиваемый Фрэнсисом Бэконом и другими учеными, стал основой того, что мы привыкли считать ньютоновым миром науки. Важность оценки данных нашла отражение и в эмпиризме
Юма (см. с. 90—92), который оспаривал достоверность результатов опыта. Его аргументация состояла в том, что все опыты могут в лучшем случае обеспечить степень вероятности чего-то, но полную достоверность — никогда. Такой ход рассуждений, именуемый «индуктивным выводом», служит попыткой перейти от частных утверждений (например, суждений об отдельных вещах) к общим, или универсальным, утверждениям о мире, которые могут принимать вид «законов природы». Именно этот индуктивный метод доказательств отличает современную науку.
Бертран Рассел описывал «принцип индукции» так: чем чаще мы наблюдаем два явления совместно, тем больше уверенности, что они причинно взаимосвязаны. Если опыт проводится один раз, то уверенности в его результатах нет. Если же он проводится сотню раз с одинаковым исходом, мы убеждаемся, что подобный результат будет получен всякий раз после такого опыта. Это вполне разумно, но здесь опять же многое неясно, ведь одно дело предвосхитить такой исход эксперимента на основе прошлого опыта и совсем другое — утверждать, что прошлый опыт доказывает получение и в будущем того же результата.