§ 3. Понятие, предмет и метод гражданского процессуального права

Известно, что многие государства, например США, Англия, Франция, придерживаются принципа

разделения властей: законодательной, исполнительной, судебной. Суть такого принципа состоит в

независимости этих властей друг от друга, обеспеченной системой противовесов и процедур, которые

повышают их ответственность, максимально сокращают возможность злоупотребления властью'. Представляется, что правоохранительные органы и их деятельность

следует оценивать с позиции существа названного принципа. При этом надо иметь в виду не только и не

столько сами правоохранительные органы, сколько функции2, которые они выполняют для достижения

заданных результатов: проверки конституционности законодательных и иных нормативных актов;

рассмотрения гражданских, уголовных, административных и дисциплинарных дел; осуществления

прокурорского надзора и поддержания обвинения; раскрытия и расследования преступлений; исполнения

приговоров и иных судебных решений; предупреждения преступлений и иных правонарушений; защиты

законных интересов граждан, их прав и свобод. Эти результаты достигаются реализацией соответственно

функций:

- конституционного контроля;

- отправления правосудия;

- прокурорского надзора;

- расследования преступлений;

- оперативно-розыскной;

- исполнения судебных решений;

- оказания юридической помощи и защиты по уголовным делам;

- предупреждения преступлений и иных правонарушений.

В совокупности эти функции характеризуют разделение компетенции правоохранительных органов и в

определенной степени влияют на их структуру. От наличия или отсутствия функции зависит наличие или

отсутствие соответствующего правоохранительного органа. Ниже в учебнике будет дана подробная

характеристика всех правоохранительных органов. Здесь же рассмотрим только некоторые общие вопросы

соотношения функций, распределения их между правоохранительными органами и другими участниками

правоохранительной деятельности, определения места правоохранительных органов в системе органов

власти и управления.

Наиболее тесно связаны между собой функции, осуществляемые по уголовным делам: оперативно-

розыскная, расследования, обвинения и прокурорского надзора, защиты и правосудия. Эти функции по

конкретному уголовному делу могут следовать одна за другой либо реализовываться одновременно.

Последовательное осуществление характерно, например, для расследования и правосудия, одновременное -

для обвинения, защиты и правосудия. Необходимо также отметить, что некоторые функции могут осущест-

вляться и не правоохранительными органами, а другими участниками судопроизводства по уголовному

делу. Например, потерпевший может выполнять функции обвинения, сам подсудимый выполняет функцию

защиты.

Некоторые одноименные функции выполняются различными правоохранительными органами при

разграничении их подведомственности, подследственности или подсудности: функцию оперативно-

розыскной деятельности выполняют органы внутренних дел, органы безопасности, налоговой полиции и

др.; функцию расследования при дознании выполняют органы милиции, безопасности, налоговой полиции,

пожарного надзора и т. д.; функцию расследования при производстве предварительного следствия

выполняют следователи прокуратуры, внутренних дел, безопасности, налоговой полиции; функцию

правосудия выполняют суды общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам, арбитражные суды.

Функция предупреждения преступлений и иных правонарушений занимает особое место. Среди

правоохранительных органов нет такого, который был бы специально создан для ее реализации. Данную

функцию обязаны выполнять по существу все без исключения правоохранительные органы. Дело в том, что

осуществление любой другой функции так или иначе в конечном счете служит предупреждению

преступлений и иных правонарушений. Но это не исключает, а, наоборот, предполагает целенаправленные

действия правоохранительных органов для реализации этой функции наряду с той функцией, которая

является основной. Такая обязанность прямо предусмотрена законом, например для органов,

осуществляющих функции оперативно-розыскной деятельности, расследования и правосудия.

Выполняемой функцией определяется место правоохранительных органов в системе органов власти и

управления. Так, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ с системой судов общей юрисдикции и

военных судов, Высший Арбитражный Суд РФ и нижестоящие арбитражные суды, а также суды субъектов

Федерации (конституционные (уставные) суды и мировые судьи) представляют судебную власть & стране -

одну из трех ветвей власти. Это важно подчеркнуть, поскольку в печати и иных средствах массовой

информации иногда высказывается Мнение о том, что судебная власть - это только Конституционный Суд.

Такая трактовка субъектов судебной власти противоречит гл. VII Конституции Российской Федерации о

судебной власти (ст. 118 и 128).

Отправление правосудия имеет приоритетное, а для конкретных гражданских, уголовных и иных дел,

рассматриваемых судами, - решающее значение. Оно состоит в том, что суды при осуществлении

правосудия являются единственными в государстве органами, которые по всем вопросам, отнесенным к их

подведомственности или подсудности, после соответствующих процедур обжалования принимают

окончательное решение. Такое высокое и независимое положение судов, которое теперь, по общему пра-

вилу, не является пустой декларацией, дало по^од для предложений не относить суды к

правоохранительным органам1. Сторонники такого подхода, как отмечается в литературе, - и с этим нельзя не согласиться - упускают из виду по крайней мере два

существенных обстоятельства. Во-первых, отнесение того или иного органа к числу правоохранительных не

означает ни лишения его независимости, ни подчинения другим правоохранительным органам. К примеру,

отнесение органов юстиции к правоохранительным органам не должно вести и не ведет к их зависимости от

органов внутренних дел и прокуратуры. Во-вторых, исключение судов из числа правоохранительных

органов неизбежно приведет к отрицанию того, что они уполномочены заниматься охраной прав. Это уже

совсем лишено логики и прямо противоречит Конституции РФ и многим международно-правовым актам.

Суд был и остается органом, олицетворяющим судебную власть, которая в значительно большей мере, чем

другие ветви государственной власти, должна и может охранять право. Принадлежность судов к самостоятельной ветви государственной власти следовало бы рассматривать как обстоятельство, в силу которого за

ними признается особый статус среди иных органов, стоящих на страже права. И данное обстоятельство

никто не оспаривает'.

Представляется, что отнесение судов к правоохранительным органам вовсе не умаляет и не принижает

определенное Конституцией РФ место судов в государстве как одной из ветвей власти. Такой подход

позволяет рассмотреть по существу роль судов в общей системе правоохраны и защиты прав граждан,

интересов общества и государства. Дело не только в том, что суды выносят окончательные решения по

отнесенным к их компетенции вопросам, но и осуществляют надзор за значительной частью деятельности

других правоохранительных органов. Поэтому вряд ли верно включать председателей судов в число членов

комитетов или советов по борьбе с преступностью. Сомнительно также оставление по существу открытым

того же вопроса в ст. 8 Федерального закона О прокуратуре Российской Федерации (редакция статьи дает

основание предполагать, что председатель суда входит в состав координационного совещания при

прокуратуре). По нашему мнению, председатель суда (от районного до Верховного) может приглашаться на

координационные совещания при прокуратуре только в качестве наблюдателя. Решения этого совещания

при прокуратуре не могут быть обязательны для суда не только по отдельным делам или по отдельным

категориям дел, но и по более общим вопросам уголовной политики. Для него во всех случаях обязательны

только указания закона, который применяется в результате судебного разбирательства.

Каждой функции соответствуют наиболее целесообразные, выработанные опытом и закрепленные в законе

средства и процедуры реализации, которые предоставляются - в зависимости от содержания функции - тем

или иным правоохранительным органам. Исходя именно из этих положений была построена правоохранительная система в дореволюционной России; в период тоталитарного режима от нее

допускались серьезные, ведущие к произволу отступления. В то время в МВД были сосредоточены:

оперативно-розыскная, дознавательная и следственная функции, в значительной степени - судебная

(особое совещание, тройки) и исполнение уголовных наказаний.

В последнее время уже проведены меры по разукрупнению ведомств по обеспечению общественного

порядка (МВД РФ) и безопасности (бывшее КГБ). Подразделения и службы по обеспечению безопасности

уже рассредоточены в ряде ведомств. В настоящее время места заключения и исполнения наказаний из МВД

РФ переданы в Минюст РФ. На этот счет были рекомендации ООН1, а в связи с принятием России в Совет

Европы - и Европейского сообщества. Надо отметить, что функции по исполнению судебных решений

также возложены на систему Минюста РФ. В соответствии со ст. 31 Федерального конституционного закона

«О судебной системе Российской Федерации при Верховном Суде РФ создан Судебный департамент для

организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества. В

настоящее время положения этой статьи Федерального конституционного закона реализуются на практике"

в соответствии с упомянутым Федеральным законом О Судебном департаменте при Верховном Суде

Российской Федерации.

Следственный аппарат в настоящее время функционирует в рамках четырех ведомств - прокуратуры,

органов МВД, ФСБ, ФСНП. При наличии необходимых финансовых, кадровых средств обеспечения,

вероятно, будет предпринята проработка вопроса о сосредоточении следственного аппарата в рамках

отдельного самостоятельного ведомства, например Следственного комитета Российской Федерации3, хотя,

надо признать, вопрос этот достаточно сложен.