§ 2. Предпосылки возникновения гражданских процессуальных правоотношений

Сопоставление текстов этих памятников законодательства показывает, что организация суда и розыска

имела много общих положений, унаследованных от уже рассмотренных законодательных актов,

действовавших на Руси.

Анализ Судебников и Уложения позволяет утверждать, что суд и розыск по этим актам имели совпадающие

принципиальные черты, которые выражены прежде всего в том, что:

- судебная и административная власти представляли единую часть государственного аппарата;

- судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению

государством;

- суд по гражданским и уголовным делам не был разделен, но некоторая часть дел была передана в

подсудность различных органов власти;

- отсутствовала единая система власти на местах; в различных местностях и областях государства многие

дела рассматривались разными органами власти;

- суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;

- в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения вопросы организации суда и розыска,

нормы гражданского и уголовного права;

- при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что все население делится

на добрых людей и ведомых лихих людей'.

В связи со сказанным рассмотрение вопросов суда и розыска целесообразно провести применительно к

Соборному уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время в

интересующей нас части и некоторые особенности.

По Уложению верховным судом стал суд царя, решения которого не обжаловались (обжаловать их можно

было только в молитве Господу Богу) и приводились в исполнение беспрекословно. Царь лично рассматри-

вал дела о государственной измене и иных государственных преступлениях. Высшей самостоятельной

судебной инстанцией стала Боярская дума. Судебники устанавливали суд князя или царя с Боярской думой.

В соответствии с Уложением суду подлежали все люди Московского государства от большего до меньшего

чина. При этом права и привилегии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о

местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по

представленным приказами делам, в решении которых дьяки испытывали затруднения. Боярская дума

рассматривала апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществляющие управление государством по приказу

царя, им предписывалось чинить суд и расправу ровно для всех, включая иностранцев. Приказы делились

на две категории: 1) с общей судебной функцией- судные приказы и 2) со специальной подсудностью.

К первой категории относился, например, Разбойный приказ, к подсудности которого были отнесены дела о

кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследованию по

инициативе властей. Дела о грабежах и побоях заводились и рассматривались только при наличии жалобы

потерпевшего. Расследование проводили губные старосты по месту совершения преступления и судебные

приставы. К расследованию привлекались наделыцики - лица, обязанные отыскивать доказательства.

Задержание с поличным исключало расследование и влекло передачу дела в суд. К компетенции Сыскного

приказа относились дела о государственных преступлениях, клевете на царя, угрозах царю, а также дела об

убийстве. Сыск (розыск) проводился с применением пыток подозреваемого, допросов свидетелей и очных

ставок, проведения повального обыска. Функции следователя и судьи совмещались, если дело не подлежало

передаче для разбирательства в Боярскую думу или царю.

Ко второй категории относились приказы со специальной подсудностью - приказы Большой казны,

Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т. д. В случаях нанесения обиды, возникновения гражданского

спора приписанные к приказу люди обращались в свой приказ; например, купцы шли в приказ Большой

казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы - в Стрелецкий и искали там судебную защиту.

На местах в городах и уездах действовали городовые и уездные судьи. В этих судах дела рассматривались

воеводами, назначенными приказами, Боярской думой, а иногда и царем в зависимости от значения города

или уезда. К их подсудности относились дела, которые не были подсудны вышестоящим судам, а также -

вотчинным, крестьянским и церковным судам. Исключались из подсудности воевод некоторые дела по

персональному признаку, * например именитый род Строгановых, купцы, их дети, племянники и при-

казчики; настоятели монастырей. Освобождение от подсудности воеводе осуществлялось судными

грамотами царя по его усмотрению либо по челобитной.

В вотчинных судах дела рассматривались боярином либо по его поручению другим лицом из числа

приближенных. К подсудности вотчинного суда относились все гражданские дела, возникшие в пределах

вотчины, и уголовные дела, которые не относились к подсудности приказов или иных вышестоящих инстанций

Крестьянские суды были такими же, что и во времена судебников. К ним относились суды монастырских

крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян Эти суды

рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголовные дела, занимались розыском

беглых крестьян. Судьями в крестьянских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги

и т. д. Вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов были, например, для монастырских кре-

стьян - Монастырский приказ, для дворцовых - Дворцовый приказ .

Церковные суды в течение нескольких лет бездействовали и фактически были упразднены царем Дело в

том, что патриарх Никон, закончив строительство монастырского комплекса Новый Иерусалим и получив

титул Великого государя, потребовал от царя признания верховенства духовной власти над светской.

Царь, вполне понятно, с этим не мог согласиться. Возник конфликт, во время которого царь лишил

судебного иммунитета духовенство и передал все дела, связанные со священнослужителями и церковью, для

разбирательства в общие суды. Церковный собор, созванный царем в 1667 г., лишил Никона сана патриарха,

и он был отправлен в ссылку. После решения Церковного собора об отставке Никона царь восстановил

церковные суды с их прежней юрисдикцией, определенной еще великими князьями Владимиром и

Ярославом.