2.1. Личный закон юридического лица в международном частном праве.
Иностранные юридические лица – это юридические лица, учре-
жденные в соответствии с законодательством иностранного государства.
Определение иностранных юридических лиц имеет практическое
значение в части
- установления возможности осуществления деятельности на тер-
ритории Российской Федерации в целом и применительно к отдельным
видам деятельности;
- применения соответствующего правового режима.
Так, в некоторых странах вообще запрещена деятельность ино-
странных юридических лиц, например, в Объединенных Арабских Эми-
ратах.
Личный закон юридического лица определяется в разных странах
по-разному.
Наиболее распространены в международном частном праве сле-
дующие теории.
Теория инкорпорации
Теория оседлости
Теория центра эксплуатации
Теория контроля
Теория инкорпорации характерна для стран общего права – США,
Великобритании, Индии, Австралии, Канады, Сингапура, а также других
стран – Российской Федерации, Китая, Казахстана, Нидерландов и др.
Сущность теории инкорпорации состоит в том, что юридическое лицо
принадлежит к правопорядку той страны, где зарегистрировано юриди-
ческое лицо (занесено в реестр). Так, согласно ст. 1202 Гражданского
кодекса РФ личным законом юридического лица считается право стра-
ны, где учреждено юридическое лицо.
Теория оседлости предусмотрена законодательством Франции,
ФРГ, Бельгии, Испании, Украины и других стран. В соответствии с этой
теорией личным законом юридического лица является закон местона-
хождения центра управления (наблюдательный совет, правление, другие
органы юридического лица).
Определенные элементы теории оседлости характерны для Рос-
сийской Федерации. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 авгу-
ста 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация
юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного
учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно
действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого ис-
полнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица,
имеющих право действовать от имени юридического лица без доверен-
ности.
Таким образом, место регистрации (учреждения) юридического
лица совпадают с местом нахождения постоянно действующего испол-
нительного органа юридического лица.
Теория центра эксплуатации состоит в том, что личным законом
юридического лица является законодательство той страны, где юридиче-
ское лицо осуществляет свою деятельность. Элементы такой теории за-
креплены в законодательстве Португалии, Германии, Индии.
Теория контроля основным критерии определяет гражданство, на-
циональность учредителей юридического лица и его участников. Данная
теория характерна для военных периодов истории с целью избежания
экономических отношений с враждующими государствами и юридиче-
скими лицами, контролируемыми гражданами, юридическими лицами
этих государств.
На основе личного закона юридического лица определяются, в ча-
стности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического
лица, в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического
лица с его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательст-
вам.
Определение личного закона юридического лица необходимо при
рассмотрении споров с участием иностранных юридических лиц. Так,
Хейлунцзянская компания по импорту и экспорту зерна, масла и
продовольственных продуктов (Китайская Народная Республика;
далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского
края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский
комбикормовый завод» (далее – завод) о взыскании долга по оплате
поставленной кукурузы и процентов за пользование чужими денеж-
ными средствами.
Решением от 14.02.2000 исковые требования удовлетворены
частично: с завода взыскана полностью сумма долга и неустойка,
уменьшенная на основании статьи 333 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом
от 12.05.97 N HLHH-044-97-В20 и дополнительным соглашением к
нему от 01.06.96 Хэйлунцзянское объединение по импорту и экспор-
ту зерновых масел и продовольственных товаров (продавец) обяза-
лось поставить кукурузу, а завод (покупатель) оплатить товар в
течение 30 дней с момента отгрузки.
Невыполнение покупателем обязательств по оплате постав-
ленного товара явилось основанием для предъявления настоящего
иска.
Принимая решение по существу, суд не выяснил ряд обстоя-
тельств, имеющих существенное значение для правильного разре-
шения спора.
Так, судом не установлен статус иностранного лица, предъя-
вившего иск.
Согласно пункту 1 статьи 161 Основ гражданского законода-
тельства гражданская правоспособность иностранных юридических
лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое ли-
цо (в настоящее время – ст. 1202 Гражданского кодекса РФ).
Положением о порядке регистрации компаний Китайской На-
родной Республики (Указ Госсовета КНР от 24.06.94 N 156) преду-
смотрено представление патента на право ведения хозяйственной
деятельности.
Исковое заявление в арбитражный суд предъявлено компани-
ей. Между тем из представленной в суд ксерокопии патента видно,
что с иском обратился ее Хейлунцзянский филиал. Однако согласно
статье 39 названного Положения филиал компании статусом юри-
дического лица не обладает.
В деле нет устава компании, положения о филиале, иных до-
кументов, позволяющих определить объем прав, предоставленных
филиалу и лицу, подписавшему исковое заявление, а имеющиеся в
деле документы, переведены с иностранного языка, нотариально не
заверены.
При новом рассмотрении суду необходимо истребовать от ист-
ца надлежаще заверенные документы, подтверждающие его право-
вой статус.
Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о том, кто
является истцом по делу: компания, ее филиал или Хейлунцзянское
объединение по импорту и экспорту зерновых масел и продовольст-
венных товаров – продавец по контракту.
Поскольку решение принято без всестороннего исследования
всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального пра-
ва, оно подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотре-
ние8.
В соответствии с п. 3 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ юридиче-
ское лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа
или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в
которой орган или представитель юридического лица совершил сделку,
за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограниче-
нии.
В некоторых странах, например, США, к хозяйственной деятель-
ности допускаются организации, которые не зарегистрированы в уста-
новленном порядке. В связи с этим ст. 1203 Гражданского кодекса РФ
определяет личный закон иностранной организации, не являющейся
юридическим лицом по иностранному праву. Личным законом ино-
странной организации, не являющейся юридическим лицом по ино-
странному праву, считается право страны, где эта организация учрежде-
на.
К деятельности такой организации, если применимым является
российское право, соответственно применяются правила Гражданского
кодекса РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, если
иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отноше-
ния.