3.5. Несколько слов об административной деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотиков.
Немного выходя за пределы заявленной в данном пособии темы, все-
таки он метим, что в рамках административной деятельности (но уже то-
гда не оперативно-розыскной), осуществляемой на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ, уполномоченные субъекты также вправе
производить досмотр и изъятие.
Так, частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрены такие меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении
как: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный дос-
мотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся
при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу поме-
щений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие
вещей и документов; и др.
Статья 27.7. дает право уполномоченным должностным лицам про-
водить указанные виды досмотра в случае необходимости в целях обна-
ружения орудий совершения либо предметов административного
правонарушения в присутствии двух понятых. Имеются и дополнитель-
ные условия: ≪Личный досмотр производится лицом одного пола с дос-
матриваемым в присутствии двух понятых того же пола≫ (ч. 3). Вместе с
тем, в исключительных случаях при наличии достаточных оснований по-
лагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы,
используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, нахо-
дящихся при физическом лице, могут быть ос; щестелены без понятых (ч.
4). О досмотре составляется протокол либо делается соответствующая за-
пись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном за-
держании (ч. 6).
Статья 27.10. регулирует основания и порядок изъятия вещей,
явившихся орудиями совершения или предметами административного
правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу
об административном правонарушении и обнаруженных на месте совер-
шения административного правонарушения либо при осуществлении лич-
ного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и
досмотре транспортного средства. Изъятие также осуществляется в при-
сутствии двух понятых, о чем составляется протокол либо делается соот-
ветствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об адми-
нистративном задержании.
Таким образом, в рамках административной деятельности также мо-
гут быть обнаружены и зафиксированы следы (признаки) не только пра-
вонарушений, но и преступлений, доставлены и задержаны лица, произве-
ден их досмотр, изъятие предметов и т.д. Но вряд ли допустимо смешение
оперативно-розыскных и административных процедур (См. ошибка 6, гл.
4).
Если в рамках административной деятельности выявлено, задержано
и/или доставлено лицо, незаконно приобретшее, хранящее, перевозившее,
изготавливающее, перерабатывающее наркотические средства (с г. 6.8
КоАП), и у него оно изъято, то все материалы об административном правонарушении либо передаются для возбуждения уголовного дела (п. 3 ч. 1
ст. 140 УПК РФ), либо изымаются следователем в рамках выемки по воз-
бужденному уголовному делу. Разумеется, о допустимости формируемых
на этой основе доказательств можно говорить лишь в том случае, если
уполномоченные осуществлять административную деятельность должно-
стные лица, как минимум, выполнили все требования КоАП РФ, в том
числе, имели основания для досмотра и изъятия, соблюли вышеуказанные
условия и т.д., поскольку согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ: ≪При осу-
ществлении правосудия не допускается использование доказательств, по-
лученных с нарушением федерального закона≫.
4. Типичные ошибки и нарушения законодательства, допускае-
мые при проведении, документировании и представлении результа-
тов ОРД
Проанализируем типичные ошибки, которые допускаются право-
применителями различных регионов при проведении подобных ОРМ:
Ошибка 1: ≪Ненадлежащее лицо≫: Постановление о проведении
проверочной закупки часто утверждается ненадлежащим лицом. Согласно
ч. 7 ст. 8 закона об ОРД данный вид ОРМ проводится на основании поста-
новления, утверждаемого только руководителем органа, осуществляюще-
го ОРД. В практике часто это постановление утверждается заместителем
начальника, начальником подразделения (например, заместителем на-
чальника РОВД - начальником МОБ, начальником ОБНОН, СБ, ОРЧ и
т.п.) и т.п.
Другие разновидности этой ошибки:
- документы, составляемые в ходе и по результатам ОРМ (акты,
справки и т.п.) подписывают лица, не уполномоченные к их проведению:
постовые милиционеры, участковые, сотрудники ОМОН, подразделения
охраны и т.п. В статье 13 закона об ОРД дан закрытый перечень органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Руководители
уполномоченных органов своими приказами определяют перечень под-
разделений, правомочных осуществлять ОРД (ч. 3 ст. 13). Так, актами
МВД РФ участковые милиционеры не отнесены к соответствующим опе-
ративным подразделениям;
- в соответствии с ч. 4 ст. 13 закона об ОРД, органы, ее осуществ-
ляющие, решают определенные настоящим законом задачи исключитель-
но в пределах своих полномочий, установленных соответствующими за-
конодательными актами РФ. По одному из изученных уголовных дел под-
разделения УФСБ проводили комплекс ОРМ по поручению следователя
по уголовному делу, возбужденному по ст. 129 ч. 2 УК РФ - клевета, со-
держащаяся в средствах массовой информации. Между тем, в соответст-
вии со ст. 10 Федерального закона "О федеральной службе безопасности"
от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 22,08,2004) ≪.. .органы ФСБ осуществляют
ОРМ по выявлению... шпионажа, террористической деятельности... и
других преступлений, дознание и предварительное следствие по которым
отнесены законом к их ведению... ≫. В результате данного нарушения за-
кона по жалобе подозреваемого все полученные на основе ОРД доказа-
тельства были признаны недопустимыми.
Подобные нарушения закона имеют фатальный характер и могут по-
влечь постановление оправдательного приговора.
Ошибка 2: ≪Нет оснований для проведения ОРМ≫: В названном
постановлении о проведении проверочной закупки не указываются основания для проведения данного ОРМ (ст. 7 закона об ОРД), которые долж-
ны иметь место на момент принятия решения о его проведении Разно-
видности ошибки: 1) в описательной части постановления указано: ≪гр-ка
М. занималась сбытом героина≫. Нет указаний на предусмо!ренные зако-
ном признаки противоправного деяния (п. 2 ч. 1 ст. 7 закона об ОРД), в
данном случае - указаний на признаки конкретного состава преступления,
предусмотренного особенной частью УК РФ (ст. 228-1 ч. 1 УК РФ); 2) в
ходе судебного разбирательства выясняется, что основания для проведе-
ния ОРМ, то есть сведения о преступлении, появились только в ходе или
даже после проведения проверочной закупки; 3) Оперативный работник в
своих свидетельских показаниях на следствии и в суде не может пояснить,
какие сведения, из каких источников и когда им полученные, стали осно-
ванием для проведения ОРМ. В итоге защитник заявляет, что решение о
его проведении принято в отсутствие предусмотренных законом основа-
ний; основания появились позднее и т.п.
Рекомендация 1. Требовать от оперативных работников описания
соответствующих оснований, как минимум, в следующих документах: в
рапорте о необходимости проведения проверочной закупки; в оиисательнои части постановления о ее проведении ; в описательной части поста-
новления о представлении результатов ОРД39;
Рекомендация 2. Следователям, дознавателям, государственным об-
винителям - необходимо тщательно допрашивать оперативных работни-
ков по вопросу о том, какие из предусмотренных законом оснований
имелись в их распоряжении до проведения ОРМ. Если вы его об этом не
спросите - спросит квалифицированный защитник в суде. Последствия
предвидеть нетрудно.
Ошибка 3 ≪Нет постановления о проведении≫: Проверочная за-
купка организуется без составления постановления о ее проведении. Ме-
жду тем данный вид ОРМ проводится только на основании постановле-
ния, утвержденного руководи гелем органа, осуществляющего ОРД (ч. 7
ст. 8 Закона об ОРД).
Рекомендация В обязательном порядке выносить соответствующее
постановление; называть его правильно: ≪Постановление о проведении
проверочной закупки≫ ; подшивать его только в дело оперативного >чета
или, если принято соответствующее решение, и в ДОУ и в уголовное дело.
В первом случае в постановлении о представлении результатов ОРД41 и в сопроводительном письме42 следует указать о том, где находится данное
постановление.
Ошибка 4 ≪Нужны ли ≪понятые?≫: К участию в проверочной за-
купке на разных ее этапах привлекаются лица, которых называют ≪поня-
тыми≫. Однако законодательство об ОРД не предусматривает обязатель-
ного участия в проведении ОРМ лиц, поименованных таким образом.
Усугубляя эту ошибку, оперативные работники разъясняют ≪понятым≫ их
≪права и обязанности≫, ссылаясь на положения УПК РФ, и делая соответ-
ствующие записи в акте (протоколе). Такого рода правоустановлений за-
конодательство об ОРД также не содержит.
Вместе с тем, в п. 4 и 5 Инструкции ≪О порядке изъятия из незакон-
ного оборота наркотических средств..,≫, от 9.11.99 дается указание, что
изъятие наркотиков, в том числе и в порядке, предусмотренном законом
об ОРД, производится в присутствии не менее двух понятых. Обратим
внимание, что речь идет только об изъятии, и только наркотиков, психо-
тропных веществ и их прекурсоров. Нет правовых доводов в пользу необ-
ходимости участия ≪понятых≫ на других мероприятиях в рамках прове-
рочной закупки (вручение денег, вручение технических средств и т.п.). Но
есть доводы тактические. С одной стороны, участие так называемых ≪по-
нятых≫ часто становится ≪ахиллесовой пятой≫ стороны обвинения. На су-
дебном следствии они не являются по вызову, меняют показания или за-
бывают их, устанавливается их заинтересованность. Часто недальновид-
ные оперативные работники используют своих друзей и знакомых, сту-
дентов-практикантов, не аттестованных работников тех же подразделений
(секретари, уборщицы и т.д.). В результате вместо усиления доказательст-
венной базы стороны обвинения эти ≪понятые≫ часто ее ослабляют. С
другой стороны, грамотная организация их участия часто дает ценные до-
полнительные доказательства.
Рекомендация 1. Если все-таки принято решение об участии посто-
ронних лиц в ОРМ, не следует называть их ≪понятые≫, лучше - ≪незаин-
тересованные лица≫, ≪представители общественности≫, ≪присутствую-
щие≫ и т.п. Не следует разъяснять им их, якобы, ≪нрава≫, ≪обязанности≫,
предупреждать их ≪об ответственности≫ и ссылаться при этом на произ-
вольные статьи УПК РФ, закона об ОРД и т.п. Таких правоустановлений в
законодательстве нет.
Рекомендация 2: Самым серьезным образом следует отнестись к
подбору ≪присутствующих граждан≫. Это должны быть благонадежные,
но, в то же время, незаинтересованные лица, которых следует затем тща-
тельно допросить, обеспечить их явку в суд, пресечь возможные попытки
со стороны защиты воздействовать на них с целью изменения показаний.
Далее следователю, а затем государственному обвинителю, необходимо
лично удостовериться в том. что именно в присутствии этих лиц проводи-
лись юридически значимые действия (изымался наркотик, помеченные
деньги и т.д.), что они все это помнят и никоим образом не заинтересова-
ны.
Ошибка 5: ≪Не то мероприятие≫. В документах, составляемых по
результатам ОРМ, часто допускаются ошибки в названии оперативно-
розыскного мероприятия. Встречаются названия ≪проверочная покупка≫,
14 ≪контрольная закупка≫ , ≪закупка наркотиков под контролем≫ и т.п.
Между тем законом об ОРД (п. 4 ч. I ст. 6) предусмотрено ОРМ с назва-
нием именно ≪проверочная закупка≫. Иное наименование является нару-
шением закона, могущем повлечь признания всех полученных доказа-
тельств недопустимыми.
Ошибка 6 ≪Смешение процедур≫: Сначала проводится провероч-
ная закупка наркотических средств, а по ее результатам, при изобличении
наркоторговца составляется протокол об административном правонару-
шении с изъятием наркотиков и денежных купюр.
Рекомендация- необходимо четко различать и разграничивать опе-
ративно-розыскную деятельность, которая проводится с целью выявле-
ния, раскрытия и расследования преступлений, и административную
деятельность, осуществляемую на основаниях и в порядке, предусмот-
ренном КоАП РФ. В рамках последней также могут быть обнаружены и
зафиксированы следы (признаки) преступлений и иных правонарушений,
доставлены и задержаны лица, произведен их досмотр, изъятие вещей и
документов и т.д. (ст. 27.1, 27.7, 27.10 КоАП и др.). Но вряд ли допустимо
≪смешение≫ оперативно-розыскных и административных процедур. Хотя
нам не встречались дела, по которым данное обстоятельство стало бы ос-
нованием признания доказательств недопустимыми.
И все же проверочная закупка как ОРМ, направленное на выявление
преступления, вряд ли может завершаться документированием админист-
ративного правонарушения. Правда, закон об ОРД позволяет проводить
это ОРМ для выявления не только преступного, но и иного противоправ-
ного деяния. Но тогда и в постановлении о проведении проверочной за-
купки в качестве основания ее проведения следует указывать признаки
Следует обратить внимание, что подобное, противоречащее закону наименование, встре-
чается и в ведомственных НПА, в том числе, и в секретных подготавливаемого, совершаемого или совершенного конкретного административного правонарушения (ст. 6.8 КоАП РФ). Однако такого рода
практики мы не встречали.
Ошибка 7 ≪Незаконные досмотр и изъятие≫: При документирова-
нии факта изъятия помеченных денег (у наркоторговца) и наркотиков (у
≪покупателя≫) часто составляются:
- ≪акт досмотра≫, ≪протокол изъятия≫ и т.п., с необоснованными, на
наш взгляд, ссылками на:
- ст. 11 закона ≪О милиции≫;
- ст. 6 закона об ОРД;
- статьи КоАП (см. гл. 3.5);
- ст. 48 Федерального Закона "О наркотических средствах и психо-
тропных веществах".
- без всяких ссылок.
Между тем, указанное законодательство не содержит соответствую-
щих данному случаю оснований. Например, в законе об ОРД нет такого
вида ОРМ как досмотр, право на досмотр не включено в ст. 15 закона.
Пункт 2 ч. 1 ст. И закона ≪О милиции≫ (в ред. от 8.12.03) позволяет про-
водить досмотр только в соответствии с законодательством об админист-
ративных; правонарушениях. В предшествующей редакции данной нормы
закона работникам милиции предоставлялось право производить личных
досмотр лиц ≪... в порядке, установленном федеральным законом≫. Мно-
гие практические работники толковали эту норму в том значении, что для
личного досмотра достаточно ссылки только на закон ≪О милиции≫. Пора
очнуться от этого опасного заблуждения.
Не заслуживает поддержки и довольно распространенная в практике
регионов ссылка на ч. 3 ст. 48 Федерального Закона "О наркотических
средствах и психотропных веществах" (в ред. ФЗ от 30.06.2003 N 86-ФЗ),
которая гласит: ≪Должностные лица органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел,
таможенных органов, органов федеральной службы безопасности при
осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой нар-
котических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе
производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений,
транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных
оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевоз-
ка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров≫.
Несмотря на то, что в данной норме после слова ≪досмотр≫ отсутст-
вует фраза ≪... в порядке, предусмотренном законодательством РФ...≫,
полагаем, что досмотр необходимо осуществлять только в порядке, уста-
новленном уголовно-процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях. Иное толкование за-
кона позволит предположить возможность проведения досмотра без поня-
тых, лицами другого пола по отношении к досматриваемому и т.п., то есть
влечет существенное нарушение конституционных прав граждан, гаран-
тий их неприкосновенности.
О правомерных вариантах досмотра и изъятия предметов в ходе про-
ведения ОРМ см. гл. 3.4-3.5.
Ошибка 8 ≪Провокация преступления≫: В рамках ОРМ со сторо-
ны ≪покупателя≫ допускается провокация преступления, что можно ква-
лифицировать как соучастие в форме подстрекательства к незаконному
сбыту наркотических средств (33 ч. 4 и 228-1 ч. 1 УК РФ). Часто только в
суде ≪всплывает≫ информация о том, что ≪покупатель≫ говорил наркотор-
говцу примерно так: ≪Продай мне героин! Я знаю, у тебя есть!≫. Нарко-
торговец отказывался, но ≪покупатель≫ настоял на своем.
Рекомендация 1 инициатива в сбьгте наркотика всегда должна исходить
от наркоторговца, что должно подтверждаться показаниями участвующих
лиц, другими доказательствами. Большим плюсом является наличие ау-
дио- видеозаписи соответствующего разговора между ≪покупателем≫ и
сбытчиком. Но следователю необходимо проверить совпадает ли фоно-
грамма с данными, зафиксированными на бумажном носителе (стено-
грамма переговоров);
Рекомендация 2- о разграничении провокации преступления и правомер-
ного проведения ОРМ см., например, п. 25 Постановление Пленума Вер-
ховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 ≪О судебной практике по делам о взя-
точничестве и коммерческом подкупе≫. В частности, Пленум указал, что
не является провокацией взятки проведение предусмотренного законода-
тельством ОРМ в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки.
Это разъяснение Верховного Суда вполне относимо и к проверочным за-
купкам наркотиков.
Ошибка 9: ≪Нарушен особый порядок≫. В соответствии с Консти-
туцией РФ ограничение тайны переписки, телефонных переговоров, теле-
графных и иных сообщений, а также права на неприкосновенность жили-
ща допускается только на основании судебного решения ( ст.23 и 25). Эти
положения конкретизированы в ч. 2-6 ст. 8 Закона об ОРД. К сожале-
нию, не единичны факты:
- прослушивания телефонных переговоров без судебного решения, в ча-
стности, при наличии такого решения не на тот телефонный номер, кото-
рый реально прослушивался;
- прослушивания телефонных переговоров в сроки за пределами установ-
ленных судебным решением,
- нарушение 24-ти часового срока уведомления суда и 48-ми часового
срока получения судебного решения ≪в случаях, не терпящих отлагатель-
ства≫ (ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД);
- получение судебного решения и проведение прослушивания в отноше-
нии лиц. подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не
относящихся к категории тяжких или особо тяжких, а также лиц, которые
не могут располагать сведениями об указанных категориях преступлений
(ч. 4 ст. 8). Например, прослушивание проводится в отношении подозре-
ваемых по ч. 1 ст. 228 УК РФ, или оперативными подразделениями не
обосновывается, почему те или иные лица - не подозреваемые (обвиняе-
мые), могут располагать вышеуказанными сведениями;
- оперативное обследование жилых помещений проводится без судебного
решения и/или без согласия проживающих в этом помещении лиц. Часто
недобросовестные оперативные работники сначала проникают в жилище
без согласия проживающего, а уже позднее берут у него ≪подписку о со-
гласии≫.
Все эти нарушения закона не только влекут признание недопустимыми
будущих доказательств, но и могут стать основанием для возбуждения
уголовного дела против оперативных работников по признакам преступ-
лений, предусмотренных ст. 137-139, 286 УК РФ и др.
Ошибка 10: ≪Не обеспечены гарантии неприкосновенности≫. В
отношении таких категорий лиц. как депутаты Государственной Думы и
члены Совета Федерации (ст.98 Конституции РФ); судьи всех уровней (
ст. 122 Конституции РФ), прокуроров или следователей прокуратуры (ст.
42 ФЗ "О прокуратуре РФ≫) нарушения гарантий неприкосновенности но-
сят единичный характер. Между тем, довольно часто соответствующие
нарушения допускаются в отношении адвокатов. В соответствие с ч. 3 ст.
8 ФЗ ≪Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ≫ проведение ОРМ
и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и
служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокат-
ской деятельности) допускается только на основании судебного решения.
При этом, на наш взгляд, не имеет значения знали ли оперативные работ-
ники, что лицо, в отношении которого осуществляются ОРМ, имеет статус
адвоката. Полученные таким образом сведения, как минимум, ≪подверга-
ются санкциям ничтожности≫.
Ошибка 11 ≪Нет постановления о представлении≫: В уголовном
деле и в деле оперативного учета отсутствует постановление о представ-
лении результатов ОРД следователю45 (ч. 3 ст. 11 закона об ОРД). Часто
это постановление по ошибке называют иначе: ≪постановление о передаче...≫, ≪постановление о направлении результатов ОРД по подследствен-
ности....≫ и т.п.
Как уже отмечалось в гл. 2.2 -2.4, согласно п. 10 и 17 Инструкции от
13.05.98 это постановление подготавливается в одном экземпляре и при-
общается к материалам дела оперативного учета или соответствующего
номенклатурного дела. Однако изучение практики показывает, что копия
постановления обычно приобщается к материалам уголовного дела. Стоит
ли это делать - вопрос тактики обвинения в судебной стадии уголовного
судопроизводства. Нужно помнить, что в последнем варианте постанов-
ление будет изучено стороной защиты в порядке ст. 217 УПК РФ и его ко-
пия может остаться у защитника. Это же обстоятельство нужно учитывать
и в отношении постановления о проведении ОРМ, в отношении других
документов (см. гл. 3.3).
Ошибка 12 ≪Снова о ненадлежащем лице≫: Названное постанов-
ление о представлении результатов ОРД утверждается ненадлежащим ли-
цом. Согласно ч. 3 ст. 11 закона об ОРД оно подписывается только ру-
ководителем органа, осуществляющего ОРД. Разновидности ошибки:
постановление утверждается заместителем начальника, начальником под-
разделения (например, заместителем начальника РОВД - начальником
МОБ, начальником ОБНОН, СБ, ОРЧ я т.п.) и т.п. Эта малозначительное,
казалось бы, нарушение, также как и ошибка 1, имеет фатальный харак-
тер, то есть может повлечь постановление оправдательного приговора.
Ошибка 13 ≪Нет сопроводительного≫: К уголовному делу не при-
46 общается сопроводительный документ , подписанный руководителем ор-
гана —субъекта ОРД (п. 10 Инструкции от 13.05.98). Особо отметим, что
в отношении некоторых, а точнее практически всех документов, состав-
ляемых по результатам проведения ОРМ, нет обязательного требования
их приобщения к материалам уголовного дела (см. гл. 2.2 и 2.3). Но в нем
все-таки должен быть сопроводительный документ, прямо предусмотрен-
ный п. 10 Инструкции.
Ошибка 14 ≪Нет описывающего документа≫: Для приобщения к
уголовному делу не представляются документы, непосредственно описы-
вающие проведение данного вида ОРМ: акты, справки, рапорты и т.п.
(См. приложение в Инструкции от 13.05.98). Например, в деле имеется:
акг вручения технических средств, денег, и далее уже только протокол
обыска, в рамках которого изымаются помеченные купюры, наркотики и
т.п. В результате собственно все обстоятельства проверочной закупки не
находят своего отражения в документах. А если и оперативные работники в рамках судебного допроса не могут дать точные и непротиворечивые
показания - сторона обвинения рискует ≪проиграть дело≫.
Рекомендация 1: всегда, как минимум, составлять документ под назва-
нием ≪акт проверочной закупки≫48 и в нем подробно описывать все дейст-
вия, события, обстановку, перечислять участвующих лиц и т.д.
Рекомендация 2: Следователям, дознавателям, государственным обви-
нителям необходимо подробно допрашивать лиц, участвовавших а про-
ведении проверочной закупки.
Ошибка 15 ≪Не оформили изъятые предметы≫: Изымаемые в рамках
ОРМ наркотики, деньги, записанные аудио- видеокассеты не оформляют-
ся надлежащим образом (упаковка наркотиков, их цвет, форма, конси-
стенция, номера денежных купюр, реквизиты печатей на упаковке, подпи-
си участвующих лиц и т.п.)49. Это приводит к возражениям со стороны
защиты и сомнениям у суда по поводу относимое™и достоверности фор-
мируемых доказательств.
Рекомендация: Соответствующие предметы необходимо оформлять и
документировать по правилам работы с вещественными доказательства-
ми.
Ошибка 16 ≪Нет Приложений≫: В нарушении п. 15 и 19 Инструкции в
резолютивной части постановления о представлении результатов ОРД
следователю50 не перечисляются подробно подлежащие представлению
конкретные документы. Иногда все-таки учиняется запись ≪Приложения≫,
но далее, либо предметы не перечислены и не описаны подробно, либо не
указывается, что они упакованы, опечатаны и т.д. Иногда все ≪Приложе-
ния≫ описаны в сопроводительном письме, но не приведены в постанов-
лении.
Рекомендация: Лучше оформить все тщательно и в обоих докумен-
тах.