2.5. Вина причинителя вреда
Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Неосторожность
подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.
Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную
опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления
общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно
допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).
Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им
по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных
последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно
рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности
(когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих
действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно
быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины
возлагается на причинителя вреда.
Пример.
К. обратился к мировому судье 187-го судебного участка Подольского судебного района с
иском к Е. о взыскании с нее в возмещение ущерба 19 689 рублей 38 копеек и компенсации
морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование требований он сослался на то, что
30.09.2002 по вине ответчицы была залита его квартира, стоимость ремонта составила 19 689
рублей 38 коп. Кроме того, в результате залива он был вынужден в течение 3-х месяцев жить в
квартире, практически непригодной для проживания в связи с отсутствием электричества из-за
замыкания электропроводки.
Ответчица в судебном заседании признала свою вину в заливе квартиры, в то же время
оспаривала размер ущерба, полагая, что стоимость ремонта завышена.
Решением мирового судьи 187-го судебного участка от 10.02.2003 с Е. в пользу К. взыскано
19 689 рублей 38 копеек, стоимость ремонта квартиры, судебные расходы - 710 рублей, 100
рублей - компенсация морального вреда.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе Егоровой О.Ю., Подольский городской суд
решением от 08.04.2003 решение мирового судьи отменил и в удовлетворении иска отказал.
В надзорной жалобе К. просит отменить решение Подольского городского суда, оставив без
изменения решение мирового судьи.
Определением судьи Московского областного суда Ермиловой Л.Н. дело по надзорной
жалобе К. направлено на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., президиум находит
надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или
процессуального права.
Отменяя решение мирового судьи, Подольский городской суд сослался на то, что истец не
представил доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчицы,
имеющийся в деле акт о заливе был составлен лицами, не посещавшими квартиру ответчицы, так
как им не открыли дверь.
В то же время, как видно из материалов дела, залив произошел из квартиры 90,
нанимателем которой является Егорова, вследствие того, что при включении отопления лопнула
труба. Это обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Егоровой О.Ю.
Таким образом, Крайнев Б.В. доказал факт залива его квартиры из квартиры N 90, т.е. факт
причинения ему ущерба.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины
возлагается на причинителя вреда.
Возражая против заявленного иска, Е. в апелляционном суде сослалась на то, что виновным
в происшедшей аварии является МЖРП, своевременно не производившее ремонт отопительной
системы, однако доказательств, подтверждающих ее возражения, суду не представлено.
Поскольку Е. не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры, у
суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказав К. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Е. о
размере ущерба, подлежащего возмещению.
По изложенным основаниям принятое апелляционной инстанцией решение нельзя признать
законным и обоснованным (извлечение из Определения президиума Московского областного суда
от 03.03.2004 N 197).
Другой пример из судебной практики.
Ю. обратилась с иском к В. о возмещении материального ущерба, причиненного ей в
результате пожара 07.02.2004.
Требования мотивированы тем, что пожар произошел по вине ответчицы, которая нарушила
правила пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования в бане своего хозблока.
В результате пожара полностью уничтожен принадлежащий истице бревенчатый одноэтажный
хозблок с верандой и баней, расположенный на ее садовом участке в СНТ "Источник". Стоимость
уничтоженного пожаром хозблока истицы составляет 296 033 руб. (л.д. 52). Она просит взыскать
также расходы по составлению сметы в сумме 850 руб.
Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что ее вины в причинении истице
материального ущерба нет, поскольку при постройке бревенчатого хозблока истица допустила
нарушения строительных норм и правил.
Решением Подольского городского суда в удовлетворении исковых требований Ю. отказано.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
явившихся лиц, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как
постановленное на неправильном применении судом норм материального и процессуального
права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из обстоятельств, на которых суд основывал свои выводы, Ю. является
членом СНТ "Источник", пользуется земельным участком N 162 (л.д. 42). В. также является членом
СНТ "Источник" и пользуется земельным участком N 152 (л.д. 38).
07.02.2004 в хозблоке, расположенном на участке 152 СНТ "Источник", принадлежащем В.,
произошел пожар. В результате пожара сгорело два строения хозблоков на участках N 162, 152
СНТ "Источник", что подтверждается актом о пожаре.
11.02.2004 дознавателем ОГПН по Подольскому району вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела по факту пожара 07.02.2004 за отсутствием состава преступления,
что подтверждается материалами дела о пожаре.
Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил
пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы усматривается, что очаг пожара
находился в хозблоке участка N 152, принадлежащего В. Причиной возникновения пожара в
хозблоке участка N 152 явилось возгорание горючих материалов в потолочном перекрытии
данного строения. Причиной возникновения пожара в хозблоке участка N 162, принадлежащего
Ю., явилось возгорание конструкционных материалов от внешнего теплового воздействия ранее
загоревшегося строения хозблока участка N 152 (л.д. 99 - 118).
В соответствии с п. 18 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 граждане должны
соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать
противопожарный режим, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение
пожарной охраны и принять возможные меры к спасению людей, имущества и ликвидации пожара.
Разрешая спор, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Как установлено материалами дела, ответчики в зимнее время, приехав на территорию
своего садового участка, растопили печь в бане. Через час в помещении хозблока появился запах
дыма, а затем возник пожар, очаг пожара, как установлено из показаний свидетелей Шестерняк,
возник возле трубы. При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку тому, что вызванная для тушения возникшего пожара машина пожарной охраны не смогла проехать к участку
ответчиков из-за снежных заносов на проезжей части дороги, тем самым ответчиками не были
соблюдены требования противопожарного режима, созданы условия, исключающие возможность
тушения пожара специальными средствами с целью пресечения распространения пожара на
соседние строения.
Кроме того, разрешая спор, суду следовало предложить эксперту представить выводы на
поставленные перед ним вопросы с учетом погодных условий, имевших место в день пожара, в
т.ч. скорости и направления ветра и других погодных условий, которые могли повлиять на
распространение пожара на соседнее строение.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не дал правильной оценки тому, что хозблоки истицы
и ответчицы были построены с нарушением СНиП. Данные обстоятельства были известны
сторонам, однако, осуществляя эксплуатацию печного оборудования в зимнее время, ответчица
не проявила с учетом настоящего обстоятельства определенную степень осторожности при
пользовании печью. Не представлены ею доказательства и того, что были приняты все возможные
в создавшейся ситуации меры по тушению или локализации возникшего пожара.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела да новое
рассмотрение в суд первой инстанции. Неполнота судебного разбирательства, допущенная судом
первой инстанции, не может быть устранена судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства,
имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона
(извлечение из Определения Московского областного суда от 14.03.2006 по делу N 33-2005).
Еще один пример из судебной практики.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 202 671 руб.,
компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что в результате нарушения
правил противопожарной безопасности по вине ответчика 24 ноября 2001 г. произошел пожар в
хозблоке, бане, расположенных на садовом участке N 50 в с/т "Юбилейный". В результате пожара
истцу причинен ущерб, который состоит из сгоревшего каркасного дома с пристройкой - хозблока,
бани. Кроме того, в бане находилось имущество на общую сумму 46 995 руб., сгорели плодово-
ягодные насаждения на сумму 376 руб. С ответчиком было заключено соглашение, нотариально
удостоверенное, по которому последний взял на себя обязательство по возмещению ущерба на
сумму 100 000 руб., но не исполняет его.
Ответчик иск не признал, предъявил встречное требование о взыскании суммы ущерба с К.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2004 г. иск К.
удовлетворен частично, встречный иск отклонен.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ж. обжалует его в кассационном порядке
и просит отменить как необоснованное.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия
находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возлагая обязанность по возмещению материального вреда на Ж., суд не обосновал
никакими доказательствами наличие его вины в причинении ущерба. Как следует из
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2003 г., вина Ж. не
установлена, не подтверждается она и никакими другими доказательствами. На данное
обстоятельство обращалось внимание суда и в Определении Судебной коллегии по гражданским
делам Московского областного суда от 24 июня 2003 г. (л.д. 175). Как следует из материалов дела,
очаг возгорания был расположен в хозяйственном блоке, расположенном на земельном участке,
принадлежащем Ж. В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вопрос
вины рассматривался в отношении Ж.
В нарушение ст. 369 ГПК РФ суд оставил без внимания указания кассационной коллегии.
Мотивировочная часть решения не содержит ни доказательств вины ответчика, ни выводов о
причинах пожара, т.е. не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для
дела, которые в силу ст. 1064 ГК РФ могут являться основанием для возложения обязанностей по
возмещению ущерба на конкретное лицо.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и
обоснованным. Оно подлежит отмене как постановленное с нарушением требований статей 195,
196, 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения норм процессуального и
материального права в кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, а
также доводы Определения Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24 июля
2003 г. (л.д. 175 - 176) и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, оценив представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме в их совокупности (извлечение
из Определения Московского областного суда от 22.02.2005 по делу N 33-1522).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит
возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия
потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего,
возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер
возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,
когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (на лечение,
приобретение лекарств и пр.), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при
возмещении расходов на погребение.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его
имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,
совершенными умышленно.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить
вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные
убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных
гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но
и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены
обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета
(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий
размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Лицо, требующее возмещения убытков,
должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана
причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть
доказан размер причиненных убытков.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных
затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 10, 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8
от 01.07.1996).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в
размере не меньшем, чем такие доходы.
Пример.
Л. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, возмещении вреда
здоровью, возмещении убытков, компенсации морального вреда от залива ее квартиры,
мотивируя тем, что 24 июня 2004 года произошел сильнейший залив ее квартиры, расположенной
по адресу: Лыткарино, ул. Ухтомского, дом 28, кв. 31, из квартиры 39, расположенной выше,
собственником которой является ответчик Р. Причиной залива явилось грубое нарушение правил
монтажа сантехнического оборудования в квартире N 39. В результате залива были повреждены
потолки, стены и полы в комнатах площадью 6,8 кв. м и 11,0 кв. м, в кухне и коридоре квартиры.
Поскольку ответчик добровольно отказался возместить ей ущерб, она была вынуждена обратиться
в ЗАО "Центр оценки инвестиций и недвижимости РАИН", который определил размер
материального ущерба, связанного с ремонтом квартиры, в сумме 154 761 руб., а также убытки, которые складываются из затрат на перемещение имущества на склад временного хранения и
обратно в сумме 23 289 руб., затрат на оплату услуг по уборке квартиры после ремонта в сумме
2983 руб., затрат на организацию восстановления квартиры в сумме 30 888 руб., затрат на оплату
временного жилья во время ремонта в сумме 6201 руб., затрат на организацию восстановления
движимого имущества в сумме 1719 руб., затрат на организацию восстановления движимого
имущества в сумме 702 руб., затрат на восстановление нарушенного права в сумме 44 313 руб.,
упущенной выгоды в сумме 2223 руб., стоимости услуг адвоката в сумме 20 475 руб., затрат на
составление отчета по оценке квартиры в сумме 49 890 руб. Кроме того, ей пришлось заключить
кредитный договор, по условиям которого она должна выплатить банку 193 983 руб., а всего на
сумму 502 006 руб. Просила возместить вред, причиненный ее здоровью, в сумме 837 руб. 71 коп.,
который складывается из стоимости расходов на ее лечение, и компенсировать моральный вред в
размере 20 000 рублей.
Ответчик Р. иск признал частично в сумме 60 835 рублей, однако, учитывая его
материальное положение, просил уменьшить размер материального ущерба.
Решением Лыткаринского городского суда от 23 декабря 2005 года иск удовлетворен
частично.
В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Р. не согласен с решением суда и в кассационной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к
следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2004 года произошел залив
квартиры истицы. Залив произошел по вине ответчика Р. Данное обстоятельство подтверждается
актом проверки технического состояния от 24 июня 2004 года и актом от 27 июня 2004 года.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена строительно-техническая
экспертиза, согласно которой ущерб от залива квартиры истицы составил 60 835 руб.
С учетом представленных доказательств, в том числе и заключения ЗАО "Центр оценки
инвестиции и недвижимости", представленного истицей, суд обоснованно пришел к выводу о том,
что размер ущерба необходимо определить в размере 60 835 руб. Обоснован вывод суда о
взыскании ущерба за испорченный компьютерный стол, поскольку согласно акту (л.д. 11)
компьютерный стол ремонту не подлежит.
Отказывая в иске о взыскании убытков, состоящих из затрат на перемещение имущества на
склад временного хранения и обратно в сумме 23 283 руб., затрат на оплату услуг по уборке
квартиры после ремонта в сумме 2983 руб., затрат на организацию восстановления квартиры в
сумме 30 888 руб., затрат на оплату временного жилья во время ремонта в сумме 20 475 руб.,
затрат за организацию временного проживания во время ремонта в сумме 6201 руб., затрат на
организацию восстановления движимого имущества в сумме 702 руб., затрат на восстановление
нарушенного права в сумме 44 313 руб., упущенной выгоды в сумме 2223 руб., затрат на
составление отчета по оценке квартиры в сумме 4980 руб., процентов за пользование кредитом,
суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные затраты,
истицей не представлено. Кроме того, согласно заключению экспертизы производство ремонтных
работ в квартире с имеющейся планировкой возможно без выселения жильцов квартиры и вывоза
имущества на склад временного хранения.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на лечение истицы в размере 837
руб., суд мотивировал это тем, что данные расходы были подтверждены чеками на приобретение
лекарств. Однако, по мнению Судебной коллегии, представленные истицей чеки не подтверждают
бесспорно понесенные истицей расходы на лечение, отсутствует в материалах дела и
медицинское заключение с рекомендацией врача о необходимости лечения.
Кроме того, при удовлетворении частично иска о взыскании компенсации морального вреда
суд сослался на то обстоятельство, что истица была вынуждена обратиться за медицинской
помощью и проходить лечение, и на требования ст. 151 ГК РФ, тогда как эта статья закона
предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального
вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом. В данном случае имеет место причинение имущественного вреда.
Отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду
правоотношений, не имеется, поэтому ссылка суда на указанную норму закона несостоятельна.
По изложенным мотивам решение суда в части взыскания расходов на лечение и
компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит
отмене в указанной части. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия полагает возможным
принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истицей, на
оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности
до 10 000 рублей (извлечение из Определения Московского областного суда от 20.02.2006 по делу
N 33-2022).
Другой пример.
М. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба в сумме 1 730 670
рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненных в результате
пожара по вине ответчика.
Ответчик иск не признал, пояснив, что сам также пострадал во время пожара.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика
материальный ущерб в сумме 53 360 рублей и 500 000 - компенсацию морального вреда.
В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, 29.05.2005 произошел пожар, в результате которого сгорело
домовладение, принадлежащее истице по настоящему делу, и имущество, находящееся в доме.
Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Р.
В обоснование своих исковых требований истица представила суду список сгоревшего
имущества с определением его стоимости товароведом, акт, составленный соседями, о
повреждении имущества в результате пожара (л.д. 12 - 11, 83). По ходатайству истицы в судебном
заседании допрошены ряд свидетелей, которые подтвердили факт повреждения имущества.
В подтверждение стоимости сгоревшего домовладения М. представила договор купли-
продажи земельного участка с жилым домом от 17.12.2004, в котором стоимость дома определена
в 300 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд указал, что истицей не представлено в суд достаточных
доказательств в подтверждение того, что вещи сгорели, от проведения экспертизы по оценке
сгоревших вещей истица отказалась, а при определении размера ущерба от утраты в результате
пожара дома надлежит исходить из его инвентарной стоимости.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Истицей, как было указано выше, представлены доказательства, подтверждающие утрату
имущества и его стоимость. Ответчиком же в обоснование своих возражений по иску никаких
доказательств не представлено и доказательств, представленных истицей, не опровергнуто.
Взыскание судом инвентарной стоимости дома противоречит нормам ст. 1064 ГК РФ,
поскольку в договоре купли-продажи сторонами по договору определена действительная
стоимость домовладения, утрата которого, в случае если дом сгорел полностью, подлежит
возмещению в полном объеме.
В связи с изложенным постановленное судом решение не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения,
допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции
(извлечение из Определения Московского областного суда от 24.01.2006 по делу N 33-275).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором
страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть
названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным
риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в
пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор
заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в
договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай
наступил вследствие:
- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия,
конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению
государственных органов.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к
лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие
договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным
за убытки.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и
доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком
перешедшего к нему права требования.
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало
невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать
возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из
договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью
или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером
ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Пример.
А. обратилась в суд с иском о взыскании с М., М.Н. и Ч. солидарно стоимости
восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате услуг экспертов, представителей,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником
квартиры N 53 дома N 24, ул. Победы, г. Лобня. В результате неоднократных заливов квартиры по
вине жильцов вышерасположенной квартиры N 56 М., М.Н. и Ч. ей причинен ущерб в размере 16
168 рублей. МП "Жилкомсервис" Домоуправление N 2 также не выполняло должным образом свои
функции по обеспечению сохранности и использованию жилищного фонда.
Ответчица Ч. исковые требования признала частично.
Представитель МП "Жилкомсервис" исковые требования не признал.
Решением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района Московской
области от 2 февраля 2005 года исковые требования А. удовлетворены частично. В пользу А.
солидарно с М., М.Н. и Ч. взыскано: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере
16 168 рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4100 рублей; почтовые расходы 82 руб.
32 коп., а всего 27 795 рублей 36 копеек.
Апелляционным решением Лобненского городского суда Московской области от 26 августа
2005 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении требований А. отказано.
В надзорной жалобе представитель А. - Кузнецова С.А. просит отменить апелляционное
решение Лобненского городского суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 17 октября 2006 года
дело по надзорной жалобе представителя А. - Кузнецовой С.А. внесено на рассмотрение
президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит
надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования А., мировой судья, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ,
исходил из того, что квартира N 53 дома 24 по ул. Победы, г. Лобня, принадлежащая истице на
праве собственности, неоднократно подвергалась заливу по вине ответчиков, проживающих в
вышерасположенной квартире N 56.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, которым в
удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции указал, что между А. и СК "Европа"
заключен договор имущественного страхования и ответственность по возмещению вреда должен
нести страховщик, к которому переходит право требования к ответчикам в пределах выплаченной
суммы, и поэтому М., М.Н., Ч. и МП "Жилкомсервис" не являются надлежащими ответчиками по
данному делу. Также суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отменой решения
мирового судьи и вынесением нового решения доводы апелляционной жалобы истицы не
принимаются во внимание.
Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что А. обратилась в суд с иском к М., М.Н., Ч., МП
"Жилкомсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
А. в силу статей 1064 и 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда за счет виновных
в затоплении принадлежащей ей на праве собственности квартиры лиц.
Истица вправе была также обратиться за страховым возмещением к страховой компании, с
которой у нее заключен договор имущественного страхования. Однако глава 48 ГК РФ,
содержащая нормы о страховании, не обязывает страхователя обращаться исключительно к
страховой компании за возмещением убытков и у истицы был выбор обратиться с иском
непосредственно к лицам, по ее мнению, являющимся причинителями вреда, или к страховой
компании.
В надзорной жалобе указывается, что А. страховое возмещение по договору страхования в
СК "Европа" не получала. В материалах дела данных о получении истицей страхового возмещения
не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что с иском о
возмещении вреда к ответчикам могла обратиться только страховая компания, но не сама истица,
является необоснованным.
С учетом изложенного апелляционное решение суда в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит
отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение (извлечение из
Постановления президиума Московского областного суда от 01.11.2006 N 663).