8.2. Возврат иска
Судья возвращает исковое заявление в случае, если (ст. 135 ГПК РФ):
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров
или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не
представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или
договором;
2) дело неподсудно данному суду (иначе говоря, если исковое заявление подается без учета
правил о территориальной, родовой, договорной или исключительной подсудности);
3) исковое заявление подано недееспособным лицом:
- вследствие недостижения возраста совершеннолетия, за исключением эмансипированных
граждан.
Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять
процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью
дееспособным (эмансипации).
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их
законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих
несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
В случаях, предусмотренных федеральным законом по делам, возникающим из гражданских,
семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от
четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и
законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных
представителей несовершеннолетних.
Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста
четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители,
опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом;
- вследствие того, что вступило в силу решение суда о признании лица недееспособным
либо ограниченно дееспособным.
Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в
процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные
лица, которым это право предоставлено федеральным законом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не
имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (например, работником
организации, не имеющим доверенности от руководителя данной организации, адвокатом, не имеющим ордера, выданного адвокатским образованием, и пр.). Аналогично решается вопрос и в
случаях, когда заявление подается лицом, которое не может быть представителем в суде (судьи,
следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия
их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных
представителей);
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от
истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором
указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или
как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно
быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или
направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с
иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет
устранено допущенное нарушение.
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Пример.
ЗАО "Гута-Страхование" обратилось в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, указав, что
24.01.2004 по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "ВАЗ-2106", произошло дорожно-
транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки "ВАЗ-11113",
принадлежащей Сухининой М.С., были причинены механические повреждения. Автомашина
Сухининой М.С. была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", стоимость восстановительного
ремонта автомашины составила 11 398,86 руб., указанную сумму истец просит взыскать в порядке
суброгации с ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа-
Страхование".
Определением мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района от
01.02.2006, оставленным без изменения Определением Пушкинского городского суда от
29.06.2006, исковое заявление возвращено.
В надзорной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" просит отменить Определение Пушкинского
городского суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.Д. от 08.11.2007 материал по
надзорной жалобе ЗАО "Гута-Страхование" передан для рассмотрения по существу в президиум
Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу
подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального
или процессуального права.
Определением мирового судьи исковое заявление было возвращено истцу по основаниям п.
1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно указанной норме права судья возвращает исковое заявление в случае, если
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или
предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не
представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора
с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или
договором.
В определении о возвращении искового заявления мировой судья сослался на то, что
гражданская ответственность Е. застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" и истцом не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком ответчика Е. Из
имеющегося в материалах дела письма от 05.10.2004 следует, что ОАО "Альфа-Страхование"
отложило страховую выплату истцу в связи с тем, что им не были представлены необходимые
документы, что является обязательным согласно Правилам обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пушкинский городской суд согласился с выводами мирового судьи.
Между тем такие доводы суда не основаны на нормах процессуального закона.
Как следует из искового заявления ЗАО "Гута-Страхование" (л.д. 10), исковые требования
предъявлены к ответчику Е. - водителю, управлявшему транспортным средством. Требования
заявлены по основаниям ст. 1064, 1079 ГК РФ как вытекающие из обязательств вследствие
причинения вреда. Данные правовые нормы не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком, выплатившим страховое возмещение, и физическим
лицом, по вине которого был причинен указанный вред.
Возвращая исковое заявление, мировой судья сослался также на положения ч. 2 ст. 965 ГК
РФ, согласно которой перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с
соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем из содержания указанной нормы права следует, что страховщик должен
соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли
страхователь и лицо, ответственное за ущерб. Требований о соблюдении досудебного порядка
урегулирования спора данная норма права также не содержит.
Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права
являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи и
определения апелляционной инстанции.
Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в районный суд вместе с апелляционной жалобой
мировым судьей должно быть представлено подлинное определение о возвращении искового
заявления. В нарушение указанного положения подлинник Определения мирового судьи от
01.02.2006 в Пушкинский городской суд не был представлен, в материалах дела отсутствует и
судом не истребован, что само по себе исключает вывод суда апелляционной инстанции о
законности Определения мирового судьи (извлечение из Постановления президиума Московского
областного суда от 12.12.2007 N 876).