Глава 4. ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ, ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИХ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ, НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ, РЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ, ПРОКУРАТУРЫ И СУДА

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и

злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к

правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством

вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной

власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений

реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный

государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными

лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в

результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не

соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа

местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно

казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального

образования. При этом, расширенно истолковав нормы указанной статьи ГК РФ, следует, что вред,

причиненный гражданину, должен быть возмещен в зависимости от ведомственной

принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет

той казны, за счет которой содержится причинитель вреда.

В случаях, когда в соответствии со ст. 1071 ГК РФ или другими законами причиненный вред

подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской

Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие

финансовые органы, если в соответствии с законом эта обязанность не возложена на другой

орган, юридическое лицо или гражданина.

Пример.

И. обратилась с иском к Серебряно-Прудскому РОВД Московской области о возмещении

материального ущерба и морального вреда, причиненного действиями участкового

уполномоченного Серебряно-Прудского РОВД Худяковым О.В.

В судебном заседании с согласия представителя истца была произведена замена

ненадлежащего ответчика, к участию в деле привлечены Российская Федерация в лице

Министерства финансов РФ, Московская область в лице Министерства финансов Московской

области. Серебряно-Прудское РОВД привлечено к участию в деле наряду с Худяковым О.В. в

качестве третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в

результате преступных действий участкового уполномоченного Серебряно-Прудского РОВД

Худякова О.В. у истицы была сломана рука. Длительное лечение, потеря трудоспособности

привели к тому, что истица не смогла больше вести личное подсобное хозяйство, состоявшее из

кур, уток, индюшек, коз, свиней, быка. Все животные были вырезаны. Материальный ущерб,

связанный с утратой подсобного хозяйства, истица оценивает в 50 000 руб. В связи со сложным

переломом руки истица претерпела огромные нравственные и физические страдания,

компенсировать которые считает возможным посредством выплаты ей 100 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ не признала исковых требований, считает, что

ущерб должен быть возмещен за счет казны субъекта, т.к. должность участкового

уполномоченного инспектора Серебряно-Прудского РОВД финансировалась за счет средств

бюджета Московской области. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истицей не

доказано причинение материального ущерба, не доказана вина сотрудника РОВД в причинении

материального ущерба, размер денежной компенсации морального вреда не соответствует

требованиям разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Московской области не признала исковых

требований, считает, что ущерб должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, т.к.

милиция общественной безопасности как структурное подразделение Серебряно-Прудского РОВД

органом власти Московской области не является, несмотря на то, что финансируется за счет

областного бюджета. Милиция общественной безопасности входит наряду с районным отделом

внутренних дел в систему органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, т.е.

систему федеральных органов власти. Представитель Министерства финансов Московской

области также полагает, что истицей не доказано причинение материального ущерба, не доказана

вина сотрудника РОВД в причинении материального ущерба, несоразмерна денежная

компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица Серебряно-Прудского РОВД не поддержала заявленные

исковые требования, пояснив, что истицей не доказана причинно-следственная связь между

содеянным сотрудником РОВД Худяковым О.В. и материальным ущербом, связанным с

несохранением личного подсобного хозяйства. Размер компенсации морального вреда

представитель считает явно завышенным.

Третье лицо Худяков О.В. также не поддержал исковые требования, считает, что

несохранение личного подсобного хозяйства произошло в связи со смертью сына и матери

истицы, которые непосредственно участвовали в выращивании животных.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, И., Министерство финансов РФ обжалуют его и просят

отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия

находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда с

Министерства финансов РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Серебряно-Прудского районного суда

Московской области от 15.03.2004 старший участковый уполномоченный инспектор Серебряно-

Прудского РОВД Московской области Худяков О.В. был признан виновным в совершении

превышения должностных полномочий, а именно в совершении с применением насилия действий,

явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и

законных интересов граждан. В результате превышения полномочий старшим участковым

уполномоченным инспектором РОВД Худяковым О.В. 01.07.2002 был причинен И. вред здоровью

средней тяжести: закрытый винтообразный перелом в нижней трети правой плечевой кости со

смещением.

И. настаивала на возмещении материального ущерба, понесенного ею в результате того, что

в настоящее время из-за повреждения руки она не может вести личное подсобное хозяйство. В

качестве доказательства причинения ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и

неправомерными действиями сотрудника милиции истица представила показания свидетелей,

которые подтвердили лишь факт того, что истица до осени 2004 г. имела относительно

многочисленное личное подсобное хозяйство, осенью 2004 года вынуждена была произвести

забой всех животных, которых применила в пищу. Никаких других доказательств истица не

представила.

Как следует из объяснений представителя истицы, показаний свидетелей, вести подсобное

хозяйство истице всегда помогали ее сын и мать. Сын умер по болезни почти сразу, после того как

истица попала в больницу с переломом руки, мать серьезно заболела, а вскоре тоже умерла.

Сама истица после перенесенного в 2003 году инсульта оказалась парализованной.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности наличия

причинно-следственной связи между действиями участкового инспектора Худякова О.В. в июле

2002 г. и невозможностью ведения истицей подсобного хозяйства осенью 2004 года. Суд не

согласился и с тем, что забоем скота истице причинен реальный ущерб, т.к. истицей и членами ее

семьи мясо животных было употреблено в пищу. На основании изложенного суд пришел к выводу

о необоснованности требований И. о возмещении материального ущерба. Судебная коллегия

находит, что судом правильно определены обстоятельства для дела в указанной части, дана

надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме.

Выводы суда, связанные с требованиями о возмещении материального ущерба, основаны на

материалах дела и не противоречат требованиям закона (статьям 1064, 1069 ГК РФ).

Кассационная жалоба И. в указанной части не содержит правовых доводов, опровергающих

выводы суда, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что

согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15.04.2004

противоправными действиями участкового уполномоченного Худякова О.В. И. был причинен вред

здоровью средней тяжести: закрытый винтообразный перелом в нижней трети правой плечевой

кости со смещением. В соответствии с медицинскими справками И. находилась на излечении с

03.07.2002 по 30.07.2002. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что

требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, т.к. истица

действительно претерпела нравственные и физические страдания. С учетом характера

полученных истицей повреждений, принципа справедливости и разумности суд определил размер

компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Данный вывод суда не противоречит

материалам дела и требованиям ст. 151 ГК РФ. Но при этом Судебная коллегия находит решение

суда в этой части подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определена ответственность

по данному иску Министерства финансов РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате

незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо

должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской

Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые

органы.

Финансирование милиции на основании ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 "О милиции"

осуществляется за счет средств федерального, субъектов Российской Федерации, местных

бюджетов и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.2.1 Приказа МВД РФ от 21.08.1997 N 517 "Об утверждении Инструкции

по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации" участковые

уполномоченные милиции содержатся за счет средств бюджетов субъектов Российской

Федерации и бюджетов местного самоуправления.

Согласно справке Серебряно-Прудского РОВД (л.д. 126), финансирование старшего

участкового уполномоченного Серебряно-Прудского ОВД осуществляется за счет средств

бюджета субъекта Московской области.

Установив данный факт, суд расширенно истолковал нормы ст. 1069 ГК РФ и указал, что

вред, причиненный гражданину, должен быть возмещен в зависимости от ведомственной

принадлежности органа, должностным лицом которого является причинитель вреда, а не за счет

той казны, за счет которой содержится причинитель вреда.

Поскольку судом установлено, что финансирование старшего участкового уполномоченного

Серебряно-Прудского ОВД осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ - Московской

области, следовательно, возмещение вреда истцу подлежит за счет казны субъекта РФ -

Московской области и надлежащим ответчиком, в данном случае в силу ст. 1071 ГК РФ, является

соответствующий финансовый орган субъекта - Министерство финансов Московской области.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, Судебная

коллегия считает возможным постановить по делу в части компенсации морального вреда новое

решение, которым взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов

Московской области. При этом Судебная коллегия соглашается с размером компенсации

морального вреда, определенного судом первой инстанции. Кассационная жалоба И. не содержит

правовых оснований, опровергающих доводы суда, указывая на несогласие с решением суда по

всем пунктам, и подлежит отклонению как несостоятельная (извлечение из Определения

Московского областного суда от 14.06.2006 по делу N 33-5510).

Другой пример.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2003 г. с УГПС РО

МЧС РФ в пользу Х. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

взыскано 188 867 руб. 75 коп., в пользу К. - 9142 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 24 декабря 2003 г.

решение суда оставила без изменения.

Президиум Ростовского областного суда 24 июня 2004 г. судебные постановления оставил

без изменения.

В надзорной жалобе начальник ГУ - Главного управления ГО ЧС Ростовской области Ш.

просил судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев истребованное по жалобе дело, Определением от

24 декабря 2004 г. в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции

отказал по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в

порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального

права.Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2003 г. произошло дорожно-транспортное

происшествие, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Виновным признан водитель Б., управлявший автомобилем "ЗИЛ-130" (принадлежащим

УГПС РО МЧС РФ). Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил

столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем "Вольво-760" (принадлежащим Х. на праве

собственности), которому причинены механические повреждения. Кроме того, в результате

данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены забор, калитка и ворота дома,

принадлежащего К.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также

вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или

гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку вина водителя Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии

сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с вышеназванными нормами закона взыскал

причиненный истцам ущерб с владельца источника повышенной опасности - УГПС РО МЧС РФ.

Довод жалобы о том, что взыскание суммы ущерба должно производиться с казны

Российской Федерации в лице Главного управления Федерального казначейства Минфина России,

поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего

государственную, законодательно установленную функцию - тушение пожара, а источник

повышенной опасности (пожарный автомобиль) является лишь средством, с использованием

которого причинен ущерб, несостоятелен.

Вред имуществу истцов был причинен в результате хозяйственной и технической

деятельности УГПС РО МЧС РФ (из-за нарушения водителем Б. Правил дорожного движения), а

не в результате незаконных действий государственного органа в сфере властно-

административных отношений, поэтому ответственность наступает на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье

право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта, в силу которого

восстановление автомашины Х. возможно путем устранения повреждений, при этом стоимость

ремонта составляет 185 267 руб. 75 коп.

Вывод суда о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта соответствует

материалам дела и не противоречит требованиям закона о необходимости полного возмещения

ущерба. При определении способа возмещения причиненного Х. вреда нормы материального

права судом не нарушены (извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 24.12.2004 по делу

N 41-В04-32).

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует

понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

При причинении вреда ответчики должны, к примеру, являться должностными лицами,

осуществляющими функции представителей власти (государственных органов или органов

местного самоуправления), иметь специальные звания и находиться в момент причинения вреда

при исполнении служебных обязанностей (например, по охране общественного порядка).

Доказательством вины указанных лиц может являться, к примеру, приговор суда в отношении их

за незаконные действия, в том числе и за превышение должностных полномочий, с применением

насилия, вступивший в законную силу.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного

осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в

качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного

привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также

вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к

административной ответственности в виде административного приостановления деятельности,

возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за

счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном

объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной

деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший

последствий, предусмотренных предыдущим абзацем, возмещается по основаниям и в порядке,

которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия,

возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную

силу.

Ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или

исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины

должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного

осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в

качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного

наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация

морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ, общие

правила возмещения морального вреда см. также в гл. 1 настоящей книги).