3.1. Правила возмещения вреда

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью

для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить

вред, причиненный источником повышенной опасности, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности (полностью

или частично) лишь в следующих случаях:

1) если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, - освобождается от

ответственности полностью.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных

условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.). К таким

обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов

должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника

необходимых денежных средств;

2) если докажет, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, - освобождается от

ответственности полностью.

В гражданском законодательстве понятие умысла не раскрыто так полно, как в уголовном,

так, в соответствии со ст. 25 УК РФ под умыслом понимается противоправное поведение лица, при

котором оно осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит

возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их

наступления, либо не желает, но сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним

безразлично;

3) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или

увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер

возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им

по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывает на предотвращение этих последствий), - грубая неосторожность, либо по

легкомыслию или небрежности (когда лицо не предвидит возможности наступления общественно

опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и

предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия) - простая неосторожность

(ст. 26 УК РФ).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях,

когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть

уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п.

2 ст. 1083 ГК РФ).

При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда

не допускается.

Возможно ли возмещение имущественного вреда владельцу транспортного средства, если

его автомобилю причинены механические повреждения, образовавшиеся в результате наезда на

пешехода?

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае

необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения,

наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-

транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу

транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит

возмещению в полном объеме.

Вместе с тем в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет

ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от

ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла

потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден

судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным

пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина (пешехода) и

отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от

вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если

законом не предусмотрено иное. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина

(пешехода) отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в

дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника

повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В случае предъявления встречного иска гражданином (пешеходом) о возмещении вреда,

причиненного жизни или здоровью, следует учитывать положения статьи 411 ГК РФ о

недопустимости зачета требований о возмещении вреда жизни или здоровью. Следовательно,

требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены

по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного

средства и определяются самостоятельно (извлечение из Обзора судебной практики Верховного

Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, Обзор законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года).

Вина потерпевшего не учитывается:

- при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Дополнительно понесенные расходы - это расходы, вызванные повреждением здоровья, в

том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств,

протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных

транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший

нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение;

- при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089);

- при возмещении расходов на погребение;

4) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его

имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями,

совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ);

5) если владелец источника повышенной опасности докажет, что источник выбыл из его

обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях

несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии

этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и

на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пример.

У. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 47 061

руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг

представителя в размере 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1151,83 руб.,

мотивируя это тем, что 18 ноября 2004 года произошло ДТП, в результате которого ответчик К.,

управляя автомашиной марки "ГАЗ-3110", совершил наезд на автомашину марки "ГАЗ-31029",

принадлежащую истцу, стоявшую на обочине, в результате чего автомашине истца были

причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, состоящий из стоимости

ремонтно-восстановительных работ, услуг эксперта и расходов по отправлению телеграммы, на

общую сумму 47 061,10 руб. Кроме того, в момент ДТП истец находился в непосредственной

близости от своей машины, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде

ушибов и ссадин мягких тканей правого предплечья, он находился в связи с указанными

повреждениями на амбулаторном лечении свыше трех недель. Просил взыскать материальный

ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке, а моральный вред с К. как лица,

непосредственно управлявшего автомашиной, и С. - как лица, не обеспечившего надлежащую

сохранность ключей от автомашины.

Ответчик К. иск признал частично, не отрицая своей вины в ДТП, не возражал возместить

истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ, но в пределах стоимости автомашины на

момент ДТП, которая составляет 36 263 руб. Моральный вред считает завышенным.

Ответчик С. и третьи лица Терешин В.В. и Серпуховский филиал ООО "Росгосстрах-столица"

в суд не явились.

Решением Серпуховского городского суда от 9 марта 2006 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с К. и С. солидарно в пользу У. в счет возмещения материального ущерба,

причиненного дорожно-транспортным происшествием, 39 492,70 руб., расходы по уплате

государственной пошлины в размере 1511,83 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг

представителя 6000 руб., а всего 47 004 руб. 53 коп.

Суд взыскал с К. в пользу У. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. В остальной

части иска отказал.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к

следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2004 года произошло

дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины "ГАЗ-3110" К. совершил

наезд на стоящую на обочине дороги автомашину марки "ГАЗ-31029", принадлежащую истцу. В

результате аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. Суд признал

установленной в данном ДТП вину водителя К. В подтверждение своих выводов суд сослался на

административный материал. Кроме того, К. вину свою не оспаривал. Судом также установлено,

что на момент аварии К. совершил угон автомашины "ГАЗ-3110", принадлежащей на праве

собственности Терешину В.В. и находящейся на основании доверенности у С.

Следует согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению

материального ущерба должны нести и К., и С., который хранил ключи в месте, доступном для

посторонних лиц, и не проявил осмотрительности при хранении ключей от автомашины.

Между тем Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о солидарной

ответственности К. и С, поскольку при наличии вины в действиях водителя К. и владельца

автомобиля С. они различны по своему характеру и не могут относиться к совместным. В данном

случае на них может быть возложена материальная ответственность в долевом порядке с учетом

степени вины каждого.

По изложенным мотивам Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в

указанной части изменить, определить степень вины водителя К. - 70%, а С. - 30%, учитывая, что

первоначально ситуацию, повлекшую угон автомобиля, создал С., который хранил ключи от

автомашины в месте, доступном для посторонних лиц.

Учитывая, что размер материального ущерба документально подтвержден, и с учетом

требований статей 1064, 1079 ГК РФ и степени вины каждого из ответчиков необходимо взыскать с

К. в пользу У. в счет материального ущерба 27 644,78 руб. (39 492,70 x 70 : 100), расходы по

оплате государственной пошлины в размере 1058,28 руб. (1511,83 руб. x 70 : 100) и 4200 рублей в

счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (6000 руб. x 70 : 100), а всего 32 903, 17

рублей. Со С. в пользу У. взыскать в счет материального ущерба 11 847,81 руб. (39 492,70 руб. x

30 : 100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,54 руб. (1511,83 x 30 : 100),

в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1800 руб. (6000 x 30 : 100), а всего 14

101,35 руб.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано о том, что

автомобиль должен быть передан ответчикам, поскольку взысканная стоимость автомобиля на

момент ДТП не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования ст. 235

ГК РФ предусматривают основания прекращения права собственности. Не может быть принят во

внимание и довод жалобы о том, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой

компании, поскольку судом установлено, что транспортное средство выбыло из обладания

страхователя С. по не зависящим от него причинам, в результате преступных действий К.

Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит

требованиям статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ (извлечение из Определения Московского областного

суда от 02.05.2006 по делу N 33-4636).

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,

возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые им владеют на праве собственности,

праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном

основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в

силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и

т.д.), независимо от вины названных юридического лица или гражданина - владельцев источника,

однако, зависит от наличия вины лица (не обязательно владельца источника повышенной

опасности), действие которого, связанное с повышенной опасностью для окружающих, привело к

причинению вреда (к примеру, водителя-работника, виновного в ДТП, управляющего

транспортным средством работодателя, и пр.).

Ответственность за причинение вреда работником лежит на его работодателе (ст. 1068 ГК

РФ), то есть юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником

при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового

договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,

если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего

юридического лица или гражданина (к примеру, индивидуального предпринимателя) и под его

контролем за безопасным ведением работ.

При обращении в суд с иском о возмещении причиненного ущерба ответчиком будет

являться юридическое лицо или гражданин (к примеру, индивидуальный предприниматель) -

работодатель, работник которого был непосредственным причинителем вреда, который, в свою

очередь, может быть привлечен в качестве третьего лица.

Вина работника будет рассматриваться как вина самого юридического лица или гражданина

(к примеру, индивидуального предпринимателя) - работодателя. Работники, причинившие вред

при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в свою очередь, будут

нести ответственность перед своим работодателем в порядке регресса по нормам Трудового

кодекса РФ (статьи 238 - 248).

При рассмотрении дела по указанному выше иску о возмещении причиненного ущерба

имущественное положение непосредственного причинителя вреда (работника) не будет иметь

значения в суде, поскольку ответственность за его действия несет работодатель, если только сам

причинитель вреда (работник) не будет нести ответственность за причиненный вред перед

потерпевшим.

При рассмотрении дела также необходимо учитывать грубую неосторожность самого

потерпевшего, имела ли она место, поскольку если грубая неосторожность самого потерпевшего

содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины

потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК

РФ).

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред,

причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской,

производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

При этом участники (члены) хозяйственных товариществ (за исключением вкладчиков

(коммандитистов) - товариществ на вере) солидарно несут субсидиарную ответственность своим

имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 75 ГК РФ). Члены производственного

кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в

порядке, которые предусмотрены Законом о производственных кооперативах и уставом

кооператива.

Пример.

С. обратился в суд с иском к М., Ступинскому райпо о возмещении материального ущерба,

причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14.10.1996 на дороге Егорьевск - Ненашево произошло столкновение автомобиля марки "Форд-Скорпио",

принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя М. с автомобилем марки

"ЗИЛ" под управлением П.

Автомашина "Форд-Скорпио" была передана С. Ступинскому райпо по договору аренды от

01.01.1996.

В результате столкновения указанная автомашина полностью сгорела, причиненный ущерб

согласно заключению эксперта составил 235 058 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Ступинского городского суда от 14.08.2002, оставленным без изменения

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

16.09.2002, исковые требования удовлетворены, ущерб взыскан в полном объеме с М., во

взыскании ущерба со Ступинского райпо отказано.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления.

В определении судьи Козырева А.А. о передаче дела для рассмотрения по существу в

президиум Московского областного суда поставлен вопрос об отмене судебных постановлений

ввиду неправильного применения закона.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены постановленных судебных решений в

порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального

права.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался общей нормой

ответственности за причинение вреда - ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред,

причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с

повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или

умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые

владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного

ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве

аренды... и т.п.)

Из материалов дела усматривается, что С. принадлежит автомобиль "Форд-Скорпио",

госномер Р213ЕЕ50 (л.д. 4).

По договору аренды транспортного средства от 01.01.1996 С. передал указанный

автомобиль в аренду Ступинскому райпо на год по 31.12.1996 (л.д. 5, т. 2).

М. состоял со Ступинским райпо в трудовых отношениях и работал водителем легкового

автомобиля, за ним был закреплен автомобиль "Форд-Скорпио". С 1 по 31 октября 1996 г. на М.

был выписан путевой лист на легковой автомобиль "Форд", госномер Р213ЕЕ50 (л.д. 11, 12, 14, т.

2).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной

опасности, которым являются организация или граждане, осуществляющие эксплуатацию этого

источника в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения,

оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности и

т.п.).

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо,

управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем

источника повышенной опасности. Указанные обстоятельства, имеющие важное значение для

дела, не были проверены и не приняты судом во внимание.

Вина М. в нарушении п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.5 Правил дорожного движения,

повлекшем ДТП 14.10.1996, подтверждается Постановлением Каширского городского суда от

15.04.2002, которым производство по делу по обвинению М. в совершении преступления

предусмотрено ст. 264, ч. 1, УК РФ, прекращено с освобождением его от уголовной

ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

(л.д. 64 - 67, т. 1).

Вывод суда о том, что М. использовал автомашину "Форд-Скорпио" 14.10.1996 в личных

целях и что на момент ДТП она выбыла из обладания владельца и арендатора, не подтвержден

никакими доказательствами и не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебные постановления как постановленные с существенными

нарушениями норм процессуального права и неправильного применения норм материального

права подлежат отмене (извлечение из Определения президиума Московского областного суда от

29.04.2004 N 369).

Еще один пример из судебной практики.

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 125

860 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов по оплате

услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по госпошлине в размере 3000 руб.

В обоснование иска указал, что 14.06.2002 принадлежащей ему автомашине "Фольксваген-

Пассат" под управлением водителя Захарова Ю.Л. причинены механические повреждения

экскаватором "Каматсу" под управлением водителя Ефременко В.В. по вине последнего.

Экскаватор принадлежит ООО "РСУ-7", но был передан по договору аренды транспортного

средства без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации

ООО "Дорстрой", а в момент ДТП управлялся водителем Ефременко В.В., состоящим в трудовых

отношениях с ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Ответчик ООО "РСУ-7" иск не признал.

Представители ответчиков ООО "Дорстрой", ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в суд не

явились.

Заочным решением суда в пользу Б. взыскано солидарно с ООО "Дорстрой" и ОАО "СУ-25

Мосасфальтстрой" 129 797 руб. 50 коп., госпошлина 3000 руб., расходы по оплате услуг

представителя 6000 руб., ответчик ООО "РСУ-7" от ответственности освобожден.

В кассационной жалобе ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" просит об отмене решения суда,

считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что источник повышенной опасности - экскаватор

"Каматсу" принадлежит ООО "РСУ-7", но на момент ДТП он был передан по договору аренды

транспортного средства ООО "Дорстрой", которое без надлежащего оформления передало его

ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой". Управлял экскаватором Ефременко В.В., который нарушил

Правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП. Ефременко состоял в трудовых

отношениях с ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой", а работу выполнял на базе ООО "РСУ-7", там же

получал путевой лист. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, ответственность

должны нести ООО "Дорстрой" и ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" солидарно.

Между тем суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил

обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Так, согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо,

причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его

вине.

При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,

возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности,

праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании

(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника

повышенной опасности.

Лишь при определенных случаях владелец источника повышенной опасности не отвечает за

причиненный вред (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Возлагая в данном случае ответственность за причинение вреда на ОАО "СУ-25

Мосасфальтстрой", суд в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел в решении доказательств,

подтверждающих, что этот ответчик владел источником повышенной опасности на законном

основании, либо доказательств наличия обстоятельств, позволяющих возложить на него

ответственность в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Не мотивирован ссылкой на закон и вывод суда о

возложении на двух ответчиков солидарной ответственности.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца,

суд исходил из того, что, согласно объяснениям истца, автомобиль восстановлению не подлежит,

он продал его за 28 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 153 860

руб., а поэтому взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и суммой,

за которую был продан автомобиль. Однако довод истца о том, что автомобиль не подлежит

восстановлению после ДТП, заключением специалиста не подтвержден. Стоимость

восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей в 136 783 руб. 65 коп., то есть

не превышала рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Указанные вопросы подлежали

обсуждению судом при определении размера ущерба.

Кроме того, дело рассмотрено судом в заочном производстве в отсутствие двух ответчиков,

данных об извещении ООО "Дорстрой", ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" о рассмотрении судом

дела 29.11.04 в порядке, предусмотренном ст. 113 - 116 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, в

кассационной жалобе ОАО "СУ-25 Мосасфальтстрой" указывает на неизвещение его о слушании

дела.

Допущенные судом нарушения влекут отмену судебного решения с направлением дела на

новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как они не могут быть исправлены при

кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует в полном объеме выяснить имеющие значение

для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами,

нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, и при соблюдении норм

процессуального права (извлечение из Определения Московского областного суда от 26.01.2006

по делу N 33-142).

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК

РФ), то есть виновным в его причинении лицом (см. также гл. 1 настоящей книги), а лицо,

причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его

вине.

При этом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности,

возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности,

праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании

(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу

распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника

повышенной опасности.

Лишь в определенных случаях владелец источника повышенной опасности не отвечает за

причиненный вред (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) (см. выше).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик как лицо, причинившее вред, освобождается от

возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что

вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на

которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном

заседании, что может подтверждаться протоколом судебного заседания.

В случае невозможности восстановления административного материала по ДТП (например,

в связи с потерей при пересылке его из ГИБДД в суд) суд не может сослаться в связи с этим на

невозможность проведения автотехнической и трасологической экспертиз и впоследствии - на

отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения требований, если при этом он не

принял мер к розыску данных документов и не мотивировал невозможность их восстановления

(извлечение из Определения Московского областного суда от 20.04.2006 по делу N 33-2919).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и

оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда

заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в

котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств

обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Суд дает правовую оценку положенным в основу решения доказательствам в их

совокупности, а также в совокупности с доводами сторон (истца и ответчика) и представленными

ими доказательствами.

Пример.

20.06.2002 на 55-м км Ленинградского шоссе в Московской области произошло ДТП,

участниками которого являлись С., управлявший принадлежащей ему автомашиной марки "ВАЗ-

2111", регистрационный номер Р918АК90, и Б.С., управлявший автомашиной марки "ГАЗ-3221",

регистрационный номер М012АС90, принадлежащей Б.П. Истица Б.Л. в момент ДТП находилась в

автомашине "ГАЗ-3221", регистрационный номер М012АС90, в качестве пассажира.

Б.Л. обратилась в суд с иском к С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного

ДТП, 77 186,38 руб. В обоснование заявленного требования истица ссылалась на те

обстоятельства, что виновным в ДТП является ответчик. Вина его установлена постановлением о

прекращении уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, в связи с примирением сторон. Как

пояснила истица, в результате ДТП была повреждена одежда, бывшая на ней в момент

происшествия: блузка стоимостью 120 руб., юбка стоимостью 200 руб., белье стоимостью 100 руб.,

были разбиты наручные часы марки "АПЕЛЛА" стоимостью 3200 руб., стоимость приобретаемых

ею лекарств составила 502 руб. 38 коп., по уходу за ней была нанята сиделка за 5000 руб., за проведение курса массажа ею было уплачено 3000 рублей. Кроме того, в ходе дознания и

предварительного расследования по уголовному делу в отношении водителя С. ею были

оплачены автотехнические исследование и экспертиза, затраты на которые составили 4000

рублей, затраты на изготовление ксерокопий документов - 114 руб. По утверждению истицы, из-за

вынужденной нетрудоспособности ею был потерян урожай с приусадебного участка: картофеля на

сумму 7500 руб., огурцов на сумму 500 руб., моркови на сумму 1000 руб., лука на сумму 500 руб.,

капусты на сумму 1000 руб., помидоров на сумму 250 руб., перца на сумму 200 руб.; для утепления

дома ею был нанят рабочий, и ему уплачено 12 000 рублей, потеря в зарплате за период с 20

июня по 30 августа 2002 года составила 20 000 рублей, услуги адвоката для защиты ее интересов

составили 3000 руб.

Одновременно Б.Л. просила взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 70

000,00 руб.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в счет

возмещения материального ущерба и морального вреда выплатил Б.Л. денежную сумму в

размере 42 920,00 рублей, в связи с чем считает, что перед истицей у него каких-либо

обязательств по возмещению материального и компенсации морального вреда не имеется.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.12.2004 Б.Л.

отказано в удовлетворении заявленного ею иска.

В обоснование решения суд, сославшись на требования статей 15, 1079, 1083 ГК РФ, указал,

что Б.Л. не представлено достаточных и допустимых доказательств (чеков, квитанций и т.д.) тому,

что в связи с вынужденной нетрудоспособностью ею был потерян урожай с приусадебного участка,

повреждена одежда, а также тому, что она прошла курс массажа, оплатила работу сиделки и

наемного рабочего по ремонту дома, а, кроме того, сиделка Б.З. является родной сестрой ее мужа.

Также суд не принял как обоснованные требования истицы о возмещении утраченного заработка и

расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, указав, что согласно ее показаниям она на какой-

либо работе официально не числится, расчета утраченного заработка представить суду не может,

оплату услуг эксперта она производила через сотрудников Солнечногорского ОВД, передавая им

деньги, после чего последние представили расписки о принятии денег экспертом. Данные

доказательства (расписки) суд также посчитал недопустимыми.

Отказывая истице в удовлетворении требования в части взыскания расходов на санаторно-

курортное лечение, суд указал, что представленная истицей справка для получения путевки не

является доказательством тому, что истица проходила санаторно-курортное лечение.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в момент ДТП истица не была

пристегнута ремнем безопасности, и, таким образом, в том, что ей был причинен вред, имеется

вина и водителя Б.П.

Вместе с тем, как указал суд, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по

обвинению С. по ст. 264, ч. 1, УК РФ было прекращено постановлением Солнечногорского

гарнизонного суда в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый С. загладил причиненный

вред перед потерпевшими и материальных претензий к нему не имеется (л.д. 80 - 81). Это также

подтверждается протоколом судебного заседания от 17.01.2003, в котором указано, что

потерпевшие Б.П., Б.Л., Б.С. заявляют ходатайство о прекращении дальнейшего производства по

делу за примирением сторон по той причине, что подсудимый загладил причинный им вред и

материальных претензий к нему они не имеют (л.д. 82 - 84). А по делу установлено и

подтверждено расписками и пояснениями истицы и ответчика, что в счет возмещения

материального ущерба и морального вреда С. добровольно выплатил Б.Л. денежную сумму в

размере 32 920,00 рублей и 10 000,00 рублей соответственно (л.д. 135), а при таких

обстоятельствах дела, учитывая, что в действиях водителя "ГАЗ-33021", госномер М012АС90,

также имеются нарушения ПДД РФ, суд считает, что требования о возмещении материального

ущерба и компенсации морального вреда в остальной части, помимо выплаченных ответчиком С.

истице добровольно, следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Л. обжалует его в кассационном

порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия

находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований статей 67, 148, 195, 196, 198 ГПК РФ суд не в полной мере выяснил

основания заявленных истицей требований, не в полном объеме определил и установил значимые

для дела обстоятельства. Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о

возмещении ущерба, связанного с утратой урожая, немотивированно.

Так, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истица

ссылалась не только на то, что ей причинен материальный вред, который в силу статей 1064, 1079

ГК РФ ответчик обязан возместить, но и на то обстоятельство, что заявление о прекращении

производства по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, ею было написано после

принятия ответчиком на себя определенного денежного обязательства, в подтверждение чему им была выдана соответствующая расписка (л.д. 59). Однако от выполнения этого обязательства

ответчик уклоняется. В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции С.

подтвердил принятие на себя определенного денежного обязательства перед истицей в связи с

ДТП. Однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки этому доводу истицы, не

выяснил, является ли и этот довод основанием заявленного ею иска, и не определил, какие

правоотношения между сторонами по настоящему делу в связи с этим возникли и какими нормами

материального права следует руководствоваться при разрешении данного спора.

Отказывая истице в удовлетворении требования в части возмещения расходов на сиделку,

суд принял во внимание то обстоятельство, что функции сиделки осуществляла сестра супруга

истицы. Вместе с тем суд не указал норму материального права, в соответствии с которой в

случае необходимости в помощи сиделки данную функцию за определенную плату не может

выполнять родственник лица, которому эта помощь оказывалась. При разрешении требования в

этой части суду следует выяснить, входит ли указанная сумма в тот размер денежных средств,

которые ответчик обязывался выплатить истице согласно условиям расписки (л.д. 59), нуждалась

ли истица по состоянию здоровья в помощи сиделки и в связи с чем, если нуждалась, эта помощь

не была оказана медицинскими работниками в рамках лечебного процесса.

Отказывая истице в возмещении расходов по оплате за автотехнические заключение и

консультацию, суд указал на недопустимость представления как доказательства платежного

документа расписок, выданных экспертом (л.д. 31, 32). Вместе с тем с данным выводом суда

нельзя согласиться. В расписке содержатся сведения о том, какие суммы и за что истицей

передавались непосредственно эксперту. Суду следовало при разрешении требования истицы в

данной части уточнить, являлись ли произведенные ею выплаты необходимыми в рамках

уголовного производства, в связи с чем эти выплаты производились именно ею и непосредственно

эксперту, действительно ли эти выплаты имели место.

Судом не мотивирован и отказ в удовлетворении требования истицы в части компенсации

морального вреда исходя из доводов и оснований заявленного ею иска.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд

первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции

проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов,

изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,

представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные

доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой

инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или

устанавливает новые факты и правоотношения. Однако в данном случае устранить нарушения,

допущенные судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не представляется

возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное,

уточнить основания заявленного истицей требования, исходя из чего определить правоотношения,

возникшие между сторонами по настоящему делу, а также норму материального права,

подлежащую применению при его разрешении, определить и установить значимые для дела

обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в

совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами разрешить спор в

соответствии с действующими нормами материального и процессуального права (извлечение из

Определения Московского областного суда от 14.03.2005 по делу N 33-1718).

Для наступления деликтной ответственности (ответственности по возмещению вреда)

необходимо наличие состава правонарушения, включающего (извлечение из Постановления

президиума Московского областного суда от 19.01.2005 N 45):

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением

вреда;г) вину причинителя вреда.

Для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-

транспортным происшествием (ДТП), необходимо установить и представить доказательства о

следующем:

1) факт принадлежности источника повышенной опасности ответчику на законном

основании.

При определении лица, на которое может быть возложена ответственность за причинение

вреда источником повышенной опасности, следует прежде всего выяснить вопрос о том, кто

является его владельцем на момент причинения вреда (на праве собственности, праве

хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством либо на

ином законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной

опасности и т.д.).

При наличии обстоятельств, когда в соответствии с законом владелец источника

повышенной опасности не несет ответственности за причиненный его источником вред (например,

в случае, если автомобиль был угнан третьим лицом), в суд представляются также:

доказательства того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий

других лиц; в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы - доказательства таких

обстоятельств; в случае причинения вреда вследствие умысла потерпевшего или его грубой

неосторожности - доказательства, подтверждающие умысел или грубую неосторожность

потерпевшего соответственно, и пр.

При этом не забывайте о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина

отказ в возмещении вреда не допускается, а вина потерпевшего не учитывается при возмещении

дополнительных расходов (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и пр.),

при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на

погребение.

В суд также могут быть представлены доказательства, подтверждающие страхование

гражданской ответственности ответчика за причинение убытков третьему лицу на момент ДТП и

доказательства обращения с требованием о возмещении убытков к данному страховщику.

Сведения о собственнике автомобиля ответчика должны быть представлены в материалы

дела суда на дату дорожно-транспортного происшествия.

Пример.

Н. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба и компенсации

морального вреда, ссылаясь на то, что 15.09.2000 по вине ответчицы К., управлявшей

автомашиной "Шевроле-Люмина", в результате нарушения ПДД произошло столкновение с

мотоциклом "Ямаха" под его управлением, принадлежащим на праве личной собственности М. Он

просит взыскать с ответчицы стоимость поврежденного мотоцикла согласно экспертному

заключению 155 339,83 рублей, стоимость поврежденной экипировки 78 333 рубля и

компенсировать моральный вред в связи с повреждением здоровья 200 000 рублей.

Представитель ответчицы К. иск не признал, пояснив, что вина ответчицы в ДТП не

подтверждена. Оснований для взыскания в пользу Н. стоимости поврежденного транспортного

средства не имеется, поскольку он не является собственником.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 июля 2005 года иск

удовлетворен частично.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н. обжалует его в кассационном порядке

и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия

находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников

повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ определяет субъектный состав возникшего правоотношения, и в качестве

потерпевшего назван владелец источника повышенной опасности, а значит, лицо, которое владеет

источником повышенной опасности не только на праве собственности, но и на любом другом

законном основании.

Отказывая Н. в удовлетворении заявленных требований, суд мотивировал это тем, что истец

не является собственником мотоцикла. При этом судом не было учтено, что Н. управлял

транспортным средством на основании доверенности и применительно к правоотношениям,

вытекающим из договора безвозмездного пользования, отвечает перед собственником имущества

за его сохранность, в связи с чем производство им ремонта является правомерным. Кроме того, из

материалов дела усматривается, что 11.05.2005 собственник мотоцикла М. заключил договор

купли-продажи мотоцикла с Н.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии у Н. права на возмещение ущерба суду

надлежало выяснить, понесены ли истцом реальные расходы на восстановительный ремонт

транспортного средства, а следовательно, понесены ли реальные убытки и не имеется ли

возражений со стороны собственника М. против возмещения ущерба Н.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом не выяснены,

неправильно применена норма материального права, решение суда нельзя признать законным и

обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение (извлечение из

Определения Московского областного суда от 24.01.2005, дело N 33-165).

Другой пример из судебной практики.

В обоснование иска истец указал, что по вине Чичасова В.В., управлявшего автомашиной,

принадлежащей ответчице, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Чичасов В.В. погиб, ущерб должна возместить

ответчица как владелец источника повышенной опасности.

Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцу,

указывая на то, что принадлежащий ей автомобиль угнан Чичасовым с территории ИКД

"Инжиниринг колор дизайн", арендовавшей автомобиль.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, считая, что на нее необоснованно

возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть

лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые

владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного

ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,

по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим

источником, если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных

действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в

таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца

источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания

ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно

завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, при определении лица, на которое может быть возложена ответственность

за причинение вреда источником повышенной опасности, следует прежде всего выяснить вопрос о

том, кто является его владельцем на момент причинения вреда.

В решении суда со ссылкой на результаты проверки, проводившейся в ходе разрешения

вопроса о возбуждении уголовного дела, указано, что Г. сдавала принадлежащий ей автомобиль в

аренду ИКД "Инжиниринг колор дизайн", указанной машиной постоянно управлял Широченков В.А.,

который оставил ключи от машины Чичасову В.В., работавшему на предприятии слесарем-

механиком, для ремонта автомобиля (л.д. 49).

Вместе с тем суд не определил указанные обстоятельства как юридически значимые, не

поставил их на обсуждение сторон, не предложил ответчице представить доказательства в

подтверждение наличия отношений аренды автомобиля и нахождения его во владении ИКД

"Инжиниринг колор дизайн" на момент совершения ДТП, в то время как данные обстоятельства

имеют существенное значение для правильного определения лица, на которое может быть

возложена ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, решение постановлено судом без выяснения имеющих значение для дела

обстоятельств, что является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение

в суд первой инстанции, поскольку кассационная инстанция не имеет возможности устранить

допущенное судом нарушение.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно и в полном объеме установить

обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор с учетом установленных

обстоятельств и норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, а также

представленных сторонами доказательств (извлечение из Определения Московского областного

суда от 08.08.2006 по делу N 33-9454);

2) факт причинения вреда (материального и (или) морального) и его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный ущерб может быть подтвержден исходя из представленных суду калькуляции

на восстановительный ремонт транспортного средства и заключения об утрате товарного вида

поврежденного автомобиля, составленных с учетом процента износа транспортного средства, акта

осмотра и сметы на ремонт автомобиля и пр. При этом оценка причиненного ущерба должна быть

составлена организацией и экспертом, имеющими право на осуществление оценочной

деятельности (с 01.07.2006 лицензирование оценочной деятельности было прекращено

(Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ). В соответствии с Федеральным законом от

27.07.2006 N 157-ФЗ лица, имевшие на 30.06.2006 лицензии на осуществление оценочной

деятельности, вправе были осуществлять оценочную деятельность до 01.01.2008 в соответствии с

Федеральным законом от 09.07.1998 N 135-ФЗ, в редакции, действовавшей до дня вступления в

силу названного Федерального закона).

При определении размера материального ущерба следует обратить внимание на отчет по

определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нем

экспертом может быть отражено, что характер повреждений транспортного средства позволяет

предположить наличие скрытых дефектов и повреждений в некотором оборудовании автомобиля,

в связи с чем истцом в будущем может быть соответственно увеличена сумма взыскиваемого

ущерба в его пользу на основании акта выполненных работ, в который будут включены

дополнительные детали, не указанные в первоначальном акте осмотра автомобиля. В таком

случае суду необходимо будет установить, какие конкретно детали (в том числе и не указанные в

заключении эксперта) подлежали замене в результате ремонта автомобиля после ДТП; включены

ли в акт выполненных работ детали, замененные вследствие их износа; все ли произведенные

истцом ремонтные работы связаны с устранением повреждений автомобиля (в том числе и

скрытого характера), полученных в результате ДТП, при необходимости привлечь к участию в деле

специалиста (извлечение из Определения Московского областного суда от 24.05.2006 по делу N

33-4841).

При установленном экспертом износе автомобиля истца в размере более чем 50% при

определении размера материального ущерба суд обсуждает вопрос о целесообразности ремонта

данного автомобиля.

В случае невозможности восстановления транспортного средства после ДТП суд может

обязать ответчика выплатить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент

ДТП и суммой, за которую был продан автомобиль. При этом при определении размера

материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, вывод о том, что автомобиль не

подлежит восстановлению после ДТП, должен быть подтвержден заключением эксперта. Кроме

того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей должна быть

равной или превышать рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная

неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,

личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и

жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие

нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,

неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены

законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие

умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками

правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и

в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких

использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа

нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические

или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в

других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание

степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также

учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными

особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению

имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется

независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения

заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного

взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую

репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями

(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в

случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда при ДТП имуществу, а не личности потерпевшего правовые

основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе

на возможность его возмещения в этом случае нет.

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального

вреда.Таким образом, только если в результате ДТП источником повышенной опасности был

причинен вред жизни или здоровью, возникает обоснованный вывод о необходимости взыскания с

ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, для чего необходимо представить

доказательства причинения вреда здоровью или жизни (справки и нанесенных увечьях, выписки из

больницы и пр.).

Однако для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного жизни или

здоровью, представления доказательств причинения такого вреда недостаточно. Необходимо

также установить и доказать причинно-следственную связь между ДТП и заболеванием истца, для

чего может быть назначена судебно-медицинская экспертиза, например если заболевание

выявилось только спустя несколько месяцев после ДТП.

Пример.

Ч. обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что в

результате автоаварии, участниками которой являлись ответчики, погиб ее сын Ч.С., 1997 г.

рождения, в связи с чем она просит компенсировать ей моральный вред: с ЗАО "Новоселки" 100

000 руб., а с остальных ответчиков по 5000 руб.

Ответчики против иска возражали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Б.В.В. в пользу Ч. 80 000 руб., в остальной

части иска отказал.

В кассационной жалобе Б.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его

необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,

полагает, что решение суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда с ЗАО

"Новоселки" следует отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ЗАО "Новоселки" в

пользу Ч. 100 000 руб., в остальной части иск оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 10 июля 2002 г. произошла автоавария, в результате которой

погиб Ч.С., 1997 г. рождения. Согласно приговору Каширского городского суда от 27 мая 2004 г. и

Определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 июля

2004 г. виновником данной автоаварии признан А.

Суд, отказывая в иске о компенсации морального вреда с ЗАО "Новоселки", указал, что,

несмотря на то, что ЗАО "Новоселки" является владельцем источника повышенной опасности -

автомашины "ГАЗ-3307", которой управлял водитель А., состоящий с ним в трудовых отношениях,

они не должны нести ответственность, поскольку в момент автоаварии погибший ребенок

находился в мотоцикле под управлением Б.В.В., который управлял мотоциклом, принадлежащим

его отцу Б.Вяч.В., на основании доверенности.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как приговором суда виновником

автоаварии признан А., состоящий с ЗАО "Новоселки" в трудовых отношениях, и в силу ст. 1068 и

ст. 1079 ГК РФ они должны нести материальную ответственность.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий

взысканию с ЗАО "Новоселки", следует определить в сумме 100 000 руб.

Суд обоснованно, исходя из требований статей 1064 и 1079 ГК РФ, возложил

ответственность по компенсации морального вреда на Б.В.В., размер суммы определен судом

правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истицы.

Доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельны и не могут служить поводом к

отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске о компенсации

морального вреда с ЗАО "Новоселки" следует отменить и вынести новое решение об

удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку все обстоятельства

по делу установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств (извлечение из

Определения Московского областного суда от 12.05.2005 по делу N 33-4253).

Другой пример из судебной практики.

Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Столица", ОАО "Генеральная Страховая

Компания" и Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2004 года по вине Л.,

управлявшей автомобилем "ВАЗ-21120", и Б., управлявшим автомобилем "Дэу Нексия", произошло

ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген-

Пассат". Гражданская ответственность Л. застрахована Александровским филиалом ООО

"Росгосстрах-Центр", а Б. - ОАО "Генеральная Страховая Компания". Согласно акту о страховом

событии ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило ему ущерб в сумме 30 936 руб. 84 коп., хотя

независимой экспертизой ущерб был установлен в размере 60 498 рублей 64 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и с учетом проведенной

экспертизы бюро "Мадит-Тест Авто" просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба

затраты на ремонт автомобиля в размере 56 636 рублей, проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме 2584 руб. 61 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 5475

руб. 05 коп., затраты на телеграф в сумме 363 руб. 05 коп., на оплату юридических услуг - 7500

рублей, моральный вред - 9000 рублей.

Решением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района

Московской области от 11 января 2005 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в счет погашения ущерба с ООО "Росгосстрах-Столица" и ОАО "Генеральная Страховая

Компания" солидарно в пользу Х. затраты на ремонт автомобиля в сумме 56 536 руб. 10 коп. С

ООО "Росгосстрах-Столица" в пользу Х. взысканы: проценты за пользование чужими денежными

средствами в сумме 2584 руб. 61 коп., затраты на проведение экспертиз - 5838 руб. 10 коп.,

компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" просит отменить решение суда, дело

направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 28 декабря 2005

года дело по надзорной жалобе ООО "Росгосстрах-Столица" внесено на рассмотрение

президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение

мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для

отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные

нарушения норм материального или процессуального права.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в

том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 23 ГПК РФ, определяющая категории дел, подсудных мировому судье, в п. 5 ч. 1

содержит указание о компетенции мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным

спорам при цене иска, не превышающей пятисот минимальных размеров оплаты труда,

установленных федеральным законом на день подачи заявления.

В том случае, если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму,

такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты

труда" с 1 января 2001 года исчисление производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил

заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков затраты на ремонт автомобиля в

сумме 56 636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2584 руб.

61 коп., а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Таким образом, данное дело подсудно районному суду.

Как следует из материалов дела, Х. предъявил иск к ООО "Росгосстрах-Столица" как к

страховщику виновного в ДТП лица Л., застраховавшего ее гражданскую ответственность по

договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных

средств.

Рассматривая заявленные требования, суд не учел, что гражданская ответственность Л.

застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Центр", Александровский филиал (л.д. 16).

Из представленной с надзорной жалобой ксерокопии договора N 01-02/2688 от 23 мая 2003

года (в редакции от 1 апреля 2004 года) видно, что страховщик - ООО "Росгосстрах-Центр"

поручает, а представитель - ООО "Росгосстрах-Столица" принимает на себя обязательства

осуществлять полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших (ст. 1.2

договора). Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора ООО "Росгосстрах-Столица" имеет право

защищать интересы страховщика в судебных органах, для чего запрашивает у страховщика

доверенность.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в

деле ООО "Росгосстрах-Центр" и установить, кто является надлежащим ответчиком по

заявленному иску.

Взыскивая с ответчиков ООО "Росгосстрах-Столица" и ОАО "Генеральная Страховая

Компания" в пользу истца затраты на ремонт автомобиля солидарно, суд исходил из того, что виновниками в дорожно-транспортном происшествии являются Л. и Б., причем Л. в большей

степени виновна в ДТП.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед

потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, вред истцу был причинен в результате ДТП при столкновении

первоначально автомашины под управлением Л. с автомашиной истца, а затем в результате

столкновения автомашины под управлением Б. с автомашиной Л., последняя, в свою очередь,

повторно столкнулась с автомобилем Х.

Ч. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья

1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в

полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суду следовало установить степень вины водителей в дорожно-

транспортном происшествии и размер возмещения определить соразмерно степени виновности

каждого.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд указал, что на

отношения обязательного страхования гражданской ответственности распространяется Закон РФ

"О защите прав потребителей", и страховщик ООО "Росгосстрах-Столица" обязан возместить

моральный вред вследствие нарушения прав потерпевшего на страховую выплату.

Однако суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил

правоотношения сторон по заявленному требованию и поэтому не смог правильно применить

материальный закон, подлежащий применению.

Исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, основаны на

наступлении страхового случая гражданской ответственности страхователя Л., риск

ответственности которой при использовании транспортного средства застрахован по договору

обязательного страхования. Правоотношения между истцом и страховщиком Л. регулируются ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а не Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или

нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других

случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации морального вреда.

Ни глава 48 ГК РФ "Страхование", ни ФЗ "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают возмещение морального

вреда потерпевшему владельцу транспортного средства при невыплате ему возмещения вреда

страховщиком виновного в ДТП лица. В таком случае для применения последствий нарушения

сроков выплаты возмещения ущерба потерпевшему подлежат применению нормы ГК РФ,

устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заслуживают внимания и нуждаются в проверке судом и доводы надзорной жалобы о том,

что суд повторно взыскал с ООО "Росгосстрах-Столица" расходы на оплату экспертизы в сумме

1375 руб. 05 коп.

Так, в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что страховщик ООО

"Росгосстрах-Столица" определил к выплате сумму в размере 30 936 руб. 84 коп., из них 1375 руб.

05 коп. - возмещение расходов по оплате экспертизы и 29 561 руб. - часть страховой выплаты,

которые получены им 1 октября 2004 года (л.д. 3).

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального и

материального права являются основанием к отмене судебного решения, а дело - направлению на

новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по

первой инстанции (извлечение из Постановления президиума Московского областного суда от

01.03.2006 N 152);

3) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда, как правило, устанавливается

материалами административного дела или уголовного дела, возбужденного в соответствии со ст.

264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП устанавливаются постановлением по делу об административном

правонарушении, согласно которому установлена вина ответчика. Однако судом при разрешении

дела должны устанавливаться обстоятельства ДТП самостоятельно, чтобы сделать правильный

вывод в части доказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

С целью проверки обоснованности позиции всех участников ДТП в отношении соответствия

их действий требованиям ПДД в соответствующем ДТП суд может обсудить вопрос о возможности

назначения и проведения по делу автотехнической экспертизы;

4) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением

вреда.

Пример.

С. обратилась с иском в суд к ответчику ЗАО "ЭЛКА-СИ" о возмещении материального

ущерба в сумме 48 598 руб. 60 коп., оплаты услуг по составлению калькуляции в сумме 2750 руб.,

почтовых расходов в сумме 103 руб. 76 коп., оплаты госпошлины в сумме 1629 руб. 25 коп.,

указывая на то, что 4 декабря 2004 года в торговом комплексе "Молл-Системс" Д., управлявшая по

доверенности автомобилем "Опель Фронтера" А292АР97, приобретала мебель в ООО "Мебель-

Молл", расположенном на 50 км МКАД. При получении товара Д. подъехала на автомашине к

месту выдачи крупногабаритного груза в здании, принадлежащем ответчику. С козырька крыши

торгового комплекса на автомашину упал снег, в результате чего автомашине причинены

механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции

составляет 48 598 руб. 60 коп., понесены также дополнительные расходы по оплате госпошлины в

сумме 1629 руб. 25 коп., почтовые расходы в общей сумме 103 руб. 76 коп.

Ответчик ЗАО "ЭЛКА-СИ" исковые требования не признал, пояснив при этом, что на

территории, примыкающей к торговому центру, установлены дорожные знаки об организации

движения автотранспорта и пешеходов. Установление дорожных знаков было согласовано со

службой ГИБДД ГУВД Московской области. В соответствии с согласованным проектом по

организации движения автотранспорта и пешеходов на территории торгового центра установлено

8 знаков "Въезд запрещен". Данные дорожные знаки делают невозможным въезд автомобилей на

территорию торгового центра. Истица въехала на территорию торгового центра в нарушение

Правил дорожного движения. ЗАО "ЭЛКА-СИ" не несет ответственности за действия Д., которая

нарушила Правила дорожного движения.

Соответчик ООО "Мебель-Молл" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела

извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Однако, давая пояснения

суду 23 января 2006 года, не признавал исковых требований истицы, в связи с тем что находится в

помещении торгового центра по договору аренды помещения и ответственности за состояние

крыши и очистку крыши здания от снежного покрова не несет (л.д. 86).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в кассационном порядке и просит

отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами

дорожного движения знак 3.1 обозначает "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех

транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛКА-СИ" в целях организации движения на

территории торгово-выставочного комплекса на период эксплуатации установлено восемь

дорожных знаков, в том числе и знак дорожного движения "Въезд запрещен". Установка дорожных

знаков согласована и утверждена службой ГИБДД ГУВД Московской области (л.д. 34, 43 - 44).

Согласно схеме дорожного движения автомобиль истицы совершил въезд на территорию торгово-

выставочного комплекса в нарушение Правил дорожного движения (л.д. 42). Два знака,

расположенные на схеме, делают невозможным проезд к месту происшествия без нарушения

Правил дорожного движения. Данные знаки предостерегали водителей о запрещении проезда

транспортных средств, о предотвращении возможных дорожно-транспортных происшествий.

Ссылка третьего лица Д. на то обстоятельство, что дорожные знаки не были видны и она не была

привлечена к административной ответственности, по мнению суда, несостоятельна.

Запрещающие дорожные знаки были установлены заблаговременно, несоблюдение Правил

дорожного движения Д. привело к наступившим последствиям, автомашина истицы получила

механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что

причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не находится в прямой

причинной связи с виной ЗАО "ЭЛКА-СИ" и наступившими последствиями. Д., действуя в

нарушение Правил дорожного движения, въехала на территорию торгово-выставочного комплекса,

где имелись дорожные знаки "Въезд запрещен". Д. следовало прежде всего руководствоваться

Правилами дорожного движения. Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причиненном

материальном ущербе автомобилю истицы не усматривается. Что касается ООО "Мебель-Молл",

то данное общество арендовало нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения от

30 июня 2004 г., согласно которому за состояние крыши и производство работ по очистке крыши от

наледи ответственности не несет.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между

причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с виной ЗАО "ЭЛКА-СИ" и

наступившими последствиями противоречащими обстоятельствам дела и представленным

доказательствам. Отказывая в иске, суд ссылается на то, что вред причинен в результате

нарушения водителем Правил дорожного движения и въезда под знак "Въезд запрещен". Как

следует из материалов дела, в результате этого проезда дорожно-транспортного происшествия не

произошло. Указанный знак не является предупреждением об опасной зоне, а установлен с целью

организации движения. Вред автомашине истицы причинен во время нахождения возле

установленного места погрузки автомашины, где отсутствуют знаки, запрещающие такую

остановку либо указывающие на опасную зону. При таких обстоятельствах Судебная коллегия

приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и

причинением ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши торгового центра, которую

своевременно не очистило ЗАО "ЭЛКА-СИ". При этом Судебная коллегия на основании

представленных материалов не находит оснований для возложения ответственности на ООО

"Мебель-Молл", поскольку в соответствии с договором аренды ООО не несет обязанностей за

состояние крыши и очистку ее от снега (л.д. 62 - 67). Ответственность за причинение вреда

имуществу истицы несет ЗАО "ЭЛКА-СИ" как собственник указанного торгового гиперцентра (л.д.

84).

С учетом изложенного Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с

вынесением нового решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства размера

ущерба, принадлежности торгового центра ЗАО "ЭЛКА-СИ" (извлечение из Определения

Московского областного суда от 06.06.2006 по делу N 33-6607);

5) вина причинителя вреда.

Вина в праве - это психическое отношение лица к своему противоправному поведению

(действию или бездействию) и его последствиям. Вина означает осознание (понимание) лицом

недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов. Вина -

необходимое условие юридической ответственности и является ее условием за гражданское

правонарушение: в данном случае - за причинение имущественного вреда.

Вина выражается в форме умысла и неосторожности (ст. 401 ГК РФ). Неосторожность

подразделяется, в свою очередь, на грубую и простую.

Умысел - это противоправное поведение лица, при котором оно осознает общественную

опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления

общественно опасных последствий и желает их наступления, либо не желает, но сознательно

допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично (ст. 25 УК РФ).

Неосторожностью является такое противоправное поведение лица, которое совершается им

по неосторожности (когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных

последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно

рассчитывает на предотвращение этих последствий) либо по легкомыслию или небрежности

(когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих

действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно

быть и может предвидеть эти последствия) (ст. 26 УК РФ).

"По мнению Г.К. Матвеева, понятие вины нельзя рассматривать изолированно от

законодательной оценки психического состояния лица, совершившего противоправное действие.

Психическое отношение нарушителя к совершенному им действию (и последовавшим вредным

последствиям) и отрицательную оценку поведения правонарушителя невозможно изолировать

друг от друга. Причинитель вреда, совершая противоправные действия, всегда предполагает, что

эти действия находятся не только в объективной причинной связи с вредом, но и в определенной

субъективной (психической) связи с его сознанием и волей. Отсюда следует, что действие

(бездействие) признается виновным только в том случае, когда оно противоправно. Иными

словами, виновность всегда предполагает противоправность, но не наоборот: действие может

быть противоправным, но не виновным. Таким образом, в определение вины нужно внести

указание на противоправность и этим подчеркнуть, что вина рассматривается всегда в единстве с

противоправностью и другими признаками правонарушения. В то же время неправильно было бы

сводить вину только к противоправному поведению лица, поскольку это приводит к

объективизации понятия вины. Вина и противоправность есть одинаково необходимые основания

гражданско-правовой ответственности, однако вина означает субъективное (психическое) состояние правонарушителя, в то время как противоправное поведение - объективный факт"

(Вестник ВАС РФ, 2007, N 8, И.В. Панова).

Пример.

М. и М.Г. обратились в суд с иском к Е. о возмещении материального ущерба, компенсации

морального вреда.

Иск мотивировали тем, что по вине Е., управлявшего автомашиной марки "Вольво",

совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине М. марки

"Опель-Вектра" причинены механические повреждения, а пассажиру М.Г. - телесные повреждения.

Ответчик Е. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда истцам. По его

ходатайству к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ МО "Управление

автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", которое иск также не признало.

Решением суда с Е. в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 18 501

руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по

госпошлине 1453 руб. 33 коп., в пользу М.Г. - в счет возмещения материального ущерба,

состоящего из затрат на лекарства и потери в заработной плате, - 6276 руб. 40 коп., в счет

компенсации морального вреда - 15 000 руб., произведен зачет уплаченной Е. денежной суммы в

размере 3804 руб. 08 коп. по заочному решению суда от 24.09.2003.

В иске к ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

отказано.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения, считая, что причиной ДТП является

наличие наледи на дорожном полотне, что исключает его вину в причинении вреда истцам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не

находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а лицо,

причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его

вине.

Как установлено судом при рассмотрении дела, материальный ущерб возник у истцов в

результате столкновения автотранспортных средств под управлением водителей М. и Е. Вины

водителя М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, это обстоятельство

Е. не оспаривается. В то же время водителем Е. в данной конкретной дорожной ситуации были

нарушены Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность

за причинение материального вреда должна быть возложена на Е.

Доводы Е. о том, что имеются основания для возложения ответственности на ГУ МО

"Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", так как дорожное полотно

не отвечало правилам его содержания, судом тщательно проверялись, но подтверждения не

нашли. Решение в указанной части подробно мотивировано, выводы суда соответствуют

представленным по делу доказательствам, поэтому оснований к отмене решения по этим доводам

кассационной жалобы не имеется.

Размер материального ущерба подтвержден представленными суду письменными

доказательствами (л.д. 6 - 24), соответствие представленных в дело копий документов их

оригиналам Судебной коллегией проверено.

Правильным, соответствующим ст. 151 ГК РФ является и решение в части удовлетворения

иска М.Г. о компенсации морального вреда, поскольку вследствие ДТП истице причинены

физические страдания. У Судебной коллегии не имеется оснований считать, что размер

компенсации морального вреда определен судом первой инстанции неправильно.

Вместе с тем решение о взыскании с Е. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

в пользу М. не основано на ст. 151 ГК РФ и представленных по делу доказательствах. Действиями

Е. нарушены имущественные права М., доказательств тому, что Е. нарушены личные

неимущественные права М. или принадлежащие лично ему нематериальные блага, суду не

представлено. При таких данных оснований для компенсации морального вреда М. у суда не

имелось.

В связи с неправильным применением нормы материального права решение в указанной

части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе М. в иске о компенсации

морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера в размере 24 777 руб.

83 коп. (17 493,43 руб. + 1008 руб. + 6057,40 руб. + 219 руб.), на основании ст. 333.19 Налогового

кодекса РФ размер государственной пошлины от указанной суммы составит 883 руб. 33 коп. (400

руб. + 3% от суммы свыше 10 000 руб.), кроме того, требование неимущественного характера

(компенсация морального вреда в пользу М.Г. подлежит оплате госпошлиной в размере 100 руб.

Итого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Е. подлежит взысканию в пользу истцов в счет возмещения расходов по государственной пошлине 993 руб. 33 коп.) (извлечение из Определения

Московского областного суда от 12.07.2006 по делу N 33-8079).

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности

- участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со

степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо

установить степень вины каждого водителя.

Пример.

Н. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

указывая на то, что по вине К. 9 сентября 2001 года произошло дорожно-транспортное

происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль "ВАЗ-21093", госномер

Е901РЕ50, а его дочери причинены телесные повреждения.

К. иск не признал, предъявил встречный иск о возмещении ущерба и компенсации

морального вреда, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Н., в результате

поврежден его автомобиль "ВАЗ-2110", госномер С301ТВ50, а ему причинены телесные

повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением суда в иске К. отказано, иск Н. удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия

источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что 9 сентября 2001 года на Плесенском шоссе у д.

Алексеевка Наро-Фоминского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием

автомобиля "ВАЗ-21093", госномер Е901РЕ50, под управлением Н. и автомобиля "ВАЗ-2110",

госномер С301ТВ50, под управлением К.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, К. и дочери Н.

причинены телесные повреждения.

Суд установил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель К. нарушил п. 8.11 Правил

дорожного движения, так как совершал разворот в месте расположения автобусной остановки.

Водитель Н. нарушил пункт 10.1, ч. 2, Правил, так как не принял мер к снижению скорости и

остановке транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, суд установил наличие вины в причинении вреда обоих владельцев

источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный каждому из владельцев, должен

возмещаться в соответствии со степенью вины каждого.

Однако при определении размера возмещения вреда суд степень вины каждого водителя не

установил.

Суд снизил размер возмещения вреда, причиненного водителю Н., с учетом его вины.

Однако при разрешении вопроса о возмещении вреда водителю К. степень вины водителя Н.

суд не учел.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно

подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить степень

вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и в зависимости от

представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.

Еще один пример из судебной практики.

Н. обратился в суд с иском к Т. и Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в

результате ДТП, и компенсации морального вреда, указав, что 02.01.2000 на 60 км Минского шоссе

произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Ниссан

Альмера", госномер Н658ТХ50, под управлением Селиверстова С.В., автомобиля "ГАЗ-2410",

госномер Р167УН50, под управлением владельца Т. и автомашины "Ауди-80", госномер В348ОХ50,

под управлением владельца Х.

По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения водителями Т. и Х. Правил

дорожного движения. Поскольку автомобилю истца были причинены значительные механические

повреждения, Н. просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость транспортного средства (23

8627,38 руб. - л.д. 223), расходы по проведению экспертиз в размере 5537,50 руб., расходы по

оплате госпошлины. Кроме того, истец указал, что поскольку в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред в размере 30 000

рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Т. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Ответчик Х. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица - Селиверстов С.В. и Гаджикеримов З.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2005 года

исковые требования удовлетворены частично (л.д. 244 - 250).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Т. обжалует его в кассационном порядке,

просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной

жалобы, Судебная коллегия установила следующее.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 02.01.2000 около 15 часов 30

минут в районе 60 км Минского шоссе произошло столкновение автомобиля "Ауди-80", госномер

В348ОХ50, под управлением ответчика Х. с автомашиной "ГАЗ-2410", госномер Р167УН50, под

управлением ответчика Т., в результате чего автомобиль Х. выехал на полосу встречного

движения, где произвел столкновение с принадлежащим Н. на праве собственности автомобилем

"Ниссан Альмера", госномер Н658ТХ50 (автомобилем управлял Селиверстов С.В.).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в том числе в заключении

экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 123). Согласно данному

заключению, столкновению автомобилей "Ниссан" и "Ауди-80" предшествовало попутное

столкновение последнего с "ГАЗ-2410" под острым углом, т.е. если автомобиль "Ауди-80" двигался

параллельно границам проезжей части, то автомобиль "ГАЗ-2410" выезжал на полосу движения

первого, после чего было столкновение автомобилей "Ауди-80" и "Ниссан".

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль "ГАЗ" под

управлением водителя Т., следующий за автомашиной "Газель" на буксире, являлся участником

дорожного движения и должен был руководствоваться ПДД, поскольку двигался на мягкой сцепке

и мог маневрировать. Кроме того, эксперт пояснил, что в действиях водителя Т. имеется

нарушение п. 8.4 ПДД, согласно которому водитель при перестроении должен уступить дорогу

транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Одновременно водитель Х. также нарушил ПДД, а именно п. 10.1 Правил.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения (вред здоровью средней

тяжести), автомобилю истца - значительные механические повреждения, причем стоимость

восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,

что вред причинен не по его вине.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции

пришел к выводу, что действия водителя Т., нарушившего п. 8.4 ПДД, и водителя Х., нарушившего

п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом. При разрешении

вопроса о степени вины суд первой инстанции исходил из того, что главной причиной ДТП явилось

нарушение ПДД водителем Т., в результате чего последовало столкновение с автомобилем под

управлением Х., а затем автомобиля последнего с автомобилем Н. Суд пришел к выводу, что вина

Т. составляет 80%, Х. - 20%.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с

ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП истец

испытал физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в возражениях по

заявленному иску, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и

не опровергают правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на иную

оценку фактических обстоятельств по делу и собранных доказательств (в том числе свидетельских

показаний).

Вместе с тем Судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом

решение, поскольку судом неправильно определены суммы в части взыскания с ответчиков

расходов по уплате госпошлины и денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, Н. оплатил госпошлину в размере 10 136,48 руб.

(л.д. 235). В мотивировочной части суд делает вывод о необходимости взыскания с ответчиков

расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако в

резолютивной части немотивированно взыскивает с Х. в пользу Н. 9997,25 руб., с Т. - 3989,02 (л.д.

250). Принимая во внимание понесенные истцом расходы (10 136,48 руб.) и установленную судом степень вины каждого из ответчиков, Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу

Н. с Т. 8109,18 руб., с Х. - 2027,30 руб.

Одновременно компенсация морального вреда Н. должна быть взыскана в зависимости от

степени вины каждого из ответчиков, установленной судом, а именно: 24 000 руб. - с Т., 6000 руб. -

с Х. (извлечение из Определения Московского областного суда от 28.02.2006 по делу N 33-2411).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,

причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств

и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед

потерпевшим солидарно. При этом совместным причинением вреда являются действия двух или

более лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если

солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в

частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех

должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части

долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,

имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом

солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено

полностью (ст. 323 ГК РФ).

Пример.

П. и Д. обратились в суд с иском к А. о возмещении материального и морального вреда в

связи с ДТП, имевшим место 20 января 2001 г. на 26 км автодороги "Холмогоры" в пос.

Челюскинский Пушкинского района Московской области, указывая на то, что ответчиком были

нарушены Правила дорожного движения, в результате чего принадлежащему им автомобилю

"ВАЗ-2104" причинены механические повреждения, на восстановление которых необходимо 59 740

руб. 48 коп.

Истцы с учетом затрат по транспортировке, экспертизе и др. расходов просили взыскать 70

235 руб. 38 коп. в возмещение ущерба и 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Ответчик А. иск признал частично. Просил также учесть, что добровольно возместил П.

сумму ущерба в размере, эквивалентном 800 долларам США.

Решением Пушкинского горсуда от 23 октября 2003 г. в пользу истцов взыскано солидарно

30 885 руб. 45 коп., в остальной части требований отказано.

В надзорной жалобе А. просит отменить решения суда, указывая на то, что суд

безосновательно не учел добровольно выплаченную им сумму в размере 800 долларов США, что

привело к неосновательному обогащению истцов.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. дело по надзорной

жалобе А. вынесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения

ответчика и его представителя, президиум находит надзорную жалобу подлежащей

удовлетворению.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1064 ГК РФ,

предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что вина ответчика установлена материалами уголовного дела по обвинению

А. по ст. 264, ч. 1, УК РФ.

Размер восстановительного ремонта определен заключением экспертизы.

Суд посчитал, что размер указанной экспертизой суммы ремонта значительно превышает

рыночную стоимость автомобиля, и учел это обстоятельство при определении размера ущерба.

Как пояснили истцы, собственником автомашины являлся П. Д. фактически купил

автомашину у П. при оформлении доверенности.

Однако нельзя согласиться с выводами суда о том, что не могут быть приняты во внимание

доводы ответчика о добровольной выплате одному из истцов - П. 800 долларов США в счет

возмещения причиненного материального вреда.

Суд мотивировал выводы тем, что в данном случае необходимо подтверждение П. этого

факта и своей росписи в расписках, однако последний в суд не явился и провести

почерковедческую экспертизу без его участия не представляется возможным.

В этом случае суду следовало обсудить вопрос о назначении экспертизы и исходить из

положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе,

непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных

случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для

нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была

назначена, установленным или опровергнутым.

Суд взыскал солидарно в пользу П. и Д. материальный вред.

Между тем в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или

солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования

предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета

обязательства.

Солидарность требований по данному виду правоотношений законом не предусмотрена.

С учетом изложенного судебное решение, не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ -

законности и обоснованности, подлежит отмене в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (извлечение из

Постановления президиума Московского областного суда от 19.01.2005 N 49).

Другой пример.

ЗАО "Контакт Плюс" обратилось в суд с иском к А. и К. о возмещении ущерба, причиненного

повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего обществу

автомобиля "БМВ-835", расходов, связанных с составлением калькуляции, оплатой услуг

представителя и государственной пошлины, всего на сумму 311 984 руб.

Ответчик К. иск не признал, указав, что не является лицом, виновным в ДТП. Авария

произошла по вине водителя А., управлявшего автомобилем "Мицубиси Лансер" и совершившего

на перекрестке столкновение с автомашиной "КамАЗ", находившейся под его (К.) управлением.

При столкновении прицепом автомашины "КамАЗ" были причинены механические повреждения

автомобилю "БМВ", принадлежащему истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика А.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 25 апреля 2006 года с А. и К. в пользу истца

солидарно взыскано 233 930 руб. 06 коп. ЗАО "Контакт Плюс" обязано передать ответчикам

поврежденные детали от автомобиля "БМВ-835".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

24 января 2007 года кассационная жалоба А. на указанное решение оставлена без

удовлетворения.

В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных

постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 24 октября 2007 года

дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум

Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений

в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального

права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит

решение Наро-Фоминского городского суда от 25 апреля 2006 года и Определение Судебной

коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2007 года

подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального

права.

Как видно из материалов дела, 3 июня 2002 года на перекрестке Киевского шоссе в районе

пос. Первомайский Наро-Фоминского района Московской области произошло дорожно-

транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ-835", принадлежащему ЗАО

"Контакт Плюс", причинены механические повреждения.

Разрешая спор и возлагая на К. и А. солидарно ответственность по возмещению ущерба, суд

исходил из того, что вред истцу причинен в результате взаимодействия двух источников

повышенной опасности, владельцы которых в соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ обязаны

нести ответственность перед третьими лицами.

С данным выводом суда согласилась Судебная коллегия по гражданским делам.

Между тем такой вывод сделан в результате неверного толкования норм материального

права.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность

для окружающих, регулируется положениями ст. 1079 ГК РФ.

В силу части 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников

повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.

1064 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо,

причинившее этот вред.

Из материалов дела явствует, что вред истцу причинен в результате взаимодействия не

только источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, но и источника

повышенной опасности, принадлежащего истцу. Автомобиль "БМВ", принадлежащий ЗАО "Контакт

Плюс", являлся участником дорожного движения и в момент аварии находился на проезжей части

дороги в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения

дела, однако оно оставлено без внимания судом как первой, так и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, принятые по настоящему делу судебные постановления не могут

быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене (извлечение из Постановления

президиума Московского областного суда от 05.12.2007 N 853).