2.3. Некоторые методы воздействия на граждан с целью формирования вышеназванных групп (ресурсы, используемые чиновниками)
Представительский ресурс. Чиновник всегда как будто
представляет ВЛАСТЬ; вы – всегда на ступеньку ниже, или на
несколько. Так чиновник оказывает на ВАС первое подавля-
ющее воздействие. Но это только декларация, необходимая
для дальнейших манипуляций с вашим сознанием, необхо-
димая, чтобы скрыть часто личные интересы этого чинов-
ника. Чиновник использует государство как инструмент.
Ресурс времени. Важнейший фактор, который приво-
дит к вашему проигрышу. Хитрость заключается в том, что
чиновник действует (Вам препятствует) в свое рабочее
время, а Вы отпрашиваетесь с работы, отнимаете время от
семьи, отнимаете время от своего отдыха, от своего бизне-
са и т.д. Вторая сторона этого фактора – это то, что есть оп-
ределенные сроки, в которые чиновник имеет право вам от-
ветить. Таким образом, чиновник может много раз отвечать
на один и тот же вопрос через определенные промежутки
времени, измотав вас до невозможности (подробнее об этом
далее).
Чиновник таким образом «выпивает» жизнь гражданина.
Время – единственный ресурс в жизни человека, который
не подлежит восстановлению и воспроизводству. Деньги
можно заработать вновь, здоровье – восстановить в боль-
шинстве случаев, украденное время из вашей жизни вер-
нуть невозможно ни при каких обстоятельствах. Поэтому
данный ресурс в руках взяточника является одним из самых
эффективных инструментов. С помощью этого инструмента
чиновник побеждает основную массу граждан, претендую-
щих на реализацию своих прав.
112 Правовой шантаж как метод формирования рынка взяток
Ресурс личного общения. Люди, которые, любят психо-
логию, вполне могут оценить изысканность этой манипуля-
ционной возможности чиновника. Но: для вас это одно из
труднейших испытаний. В личном контакте чиновник по-
лучает возможность избавиться от ответственности. Вы ни-
кому и никогда не докажете, что отвечал, обещал, угрожал
и т.д. чиновник. В личном общении чиновник обыгрывает
большинство посетителей потому, что он по квалификации
выше вас. Он на своем рабочем месте ежедневно решает
одну и ту же проблему, рука у него набита, а у Вас – нет. Уро-
вень компетенции в узкой сфере, которая вас интересует, у
него гораздо выше, и далеко не всегда эта компетенция ис-
пользуется в интересах граждан или государства.
Представьте себе теннисиста, который играет много лет
на одном и том же столе, а Вы, неумеющие, приходите пои-
грать пять минут, причём потренироваться вам негде. Исход
очевиден.
Ресурс обезличенности. Этот фактор используется чи-
новником для того, чтобы, столкнуть ВАС с обезличенной
государственной машиной (государство, прокуратура, мэ-
рия, префектура, муниципалитет, все что угодно), при этом
избежав личной ответственности. Как только вы начали се-
рьезно думать, что ВАС обидели (милиция, или все что угод-
но), то вы тут же проиграли. Нарушения совершает всегда
конкретный чиновник. Всегда конкретный чиновник ВАС
обижает. Это надо запомнить раз и навсегда. У каждой оби-
ды есть Фамилия, Имя, Отчество.
Ресурс ответственности. Вы когда-нибудь задумыва-
лись над системой ответственности, сложившейся в нашей
стране? Если гражданин совершил правонарушение, про-
тив него начинает работать огромная государственная ма-
шина, чтобы привлечь этого гражданина к ответственности
(гражданской или уголовной). Если гражданин снова совер-
шает преступление, он становится рецидивистом. Если же
чиновник нарушает Ваши права, добиться его личной от-
ветственности почти невозможно, максимум Вы просто до-
бьетесь решения своего вопроса. При этом он параллельно совершает несколько аналогичных нарушений прав граждан – таких же, как Вы. Статистику нарушений прав граждан
конкретным чиновником перед обществом никто не ведет,
системы накопления ответственности для конкретного чи-
новника не существует.
Сложность правовой базы. Самый эффективный спо-
соб дистанцироваться от гражданина – сложная, обширная
нормативная база. Используя этот фактор, чиновник застав-
ляет вас потратить деньги на юриста или потратить много
времени и сил на изучение нормативных актов, что сразу
отодвигает и усложняет реализацию ваших прав.
Только в конце 2004 года уважаемые законодатели вы-
пустили 12 законов, изменяющих Налоговый кодекс. Каким
образом участники малого и среднего бизнеса могут быть
в курсе изменений? Эта постоянная трансформация норма-
тивной базы дает дополнительные рычаги по введению в
заблуждение граждан.
Правовой шантаж. Самый распространенный при-
ём, применяемый чиновниками. Заключается он в том, что
чиновник нарушает закон по отношению к Вам, используя
вашу некомпетентность, незнание нормативной базы, а
иногда откровенно, нагло ссылаясь на распоряжение руко-
водства. Однако руководство практически всегда не имеет
законных оснований давать такие распоряжения.
Утонченность и отработанность этих методов говорит о
системном применении, а главное – о безнаказанности этой
деятельности. Если рядовой человек осуществляет проти-
воправную деятельность, то ему всегда необходимо учиты-
вать опасность этой деятельности для его свободы.
У чиновника такой опасности нет, он может сколь угодно
долго совершенствовать свое искусство без всякой ответ-
ственности для себя. Ведь он формально печется о Государ-
стве.
Необходимо отметить, что существование этой проблемы
на федеральном уровне признается, предпринимаются ре-
шительные шаги по пресечению этого крайне негативного
явления в жизни граждан и поступательного экономического развития России, но реальные изменения с эволюционной
точки зрения, к сожалению, быстро не происходят.
Громкие процессы над «оборотнями в погонах», откры-
тый для всех сайт профсоюза работников милиции – все это
показывает, что проблема правового шантажа осознается, и
с этой проблемой борются внутри МВД. Для этого существу-
ет специальная служба – Управление собственной безопас-
ности, которое расследует случаи злоупотребления правом
сотрудниками МВД. Что очень показательно, целью работы
этой службы является не отстаивание чести мундира, а вы-
явление и пресечение коррупционных процессов, фактов
нарушения прав граждан.
К сожалению, в ФНС ментальность отношения к граж-
данам близка к коммунистической. Очевидно, что не про-
водится научная дифференциация налогоплательщиков и
допустимых методов принудительного воздействия на эти
разные группы. Необходимо понимать, что одни налогопла-
тельщики с трудом зарабатывают, чтобы прокормить семью,
дать образование детям, другие – владеют заводами и посто-
янно живут за границей в многомиллионных особняках.
При этом методы взимания налогов с крупных налого-
плательщиков используются против представителей ма-
лого и среднего бизнеса. У крупных налогоплательщиков
всегда есть несколько вариантов противодействия (юри-
дический ресурс, интеллектуальный, взятки, администра-
тивный ресурс). У малого и среднего бизнеса возможность
использовать эти ресурсы сильно ограничена, а чаще всего
просто отсутствует.
Ресурс изменения уровня отношений. Здесь рассматри-
вается два уровня взаимоотношений:
– официальный – это когда чиновник смотрит на Вас стро-
го и как будто ведет себя по закону;
– межличностный – это когда Вы начали «выводить его
на чистую воду», и он начинает понимать, что возможно у
него будут неприятности. Тут чиновник становится про-
стым человеком. Начинаются объяснения, что он человек
подневольный и должен делать, как приказано. Вы расплываетесь, ищете компромиссов и соглашаетесь уступить либо
не полностью получить свое, но без всякой ответственно-
сти этого конкретного чиновника. Банальная манипуляция,
но на нее попадается абсолютное большинство граждан.
Методы правового шантажа. Итак, максимально су-
зим изучаемый вопрос, изучим методы правового шантажа.
Возьмем, к примеру, Пенсионный фонд. Нарушение прав
налогоплательщика этой организацией осуществляется
наиболее цинично и вероломно. Наиболее показательное
созидание виртуальных законов – это обслуживание нало-
гоплательщика при сдаче отчетности. Отчетность по почте
не принимают, некоторые отделения Пенсионного фонда
отправляют их обратно. Пенсионный фонд не только на-
рушает право налогоплательщика сдавать персонифициро-
ванный учет по почте, но также разрушает рынок профес-
сиональных услуг. Участники профессионального рынка (в
данном случае это бухгалтерские, аудиторские, консалтин-
говые фирмы) не будут выполнять незаконные требования
каких-то там тётушек, которым хочется руками налогопла-
тельщика сделать свою работу.
Испуганный, обманутый налогоплательщик иногда всё-
таки «ведётся» (термин используется по отношению к «ло-
хам»). Когда обманутый налогоплательщик приходит сда-
вать отчет физически, его ждет еще несколько виртуальных
нормативных актов:
1. Отчет на бумажных носителях у него примут только
вместе с отчетом на дискете, который можно сделать, купив
программу в Пенсионном фонде (у организаций, которые
там ангажированы). Программа стоит примерно 1500 руб.
(умножаем на количество организаций, которые сдают от-
четы). Таким образом, создается еще один дополнительный
налог, который уходит в коммерческую организацию (хоте-
лось бы знать учредителей). Это еще не все. От этой «левой»
программы у многих потом выходят из строя компьютеры,
чем наносится материальный ущерб;
2. Отчет у налогоплательщика примут, но не сразу. Необ-
ходимо отстоять очередь как минимум к 4 инспекторам;
3. У первого дискета сверяется с базой ПФР;
4. У второго сверяется ведомость уплаты, и если его ведо-
мость не сходится с ведомостью ПФР, платежные поручения
не являются основанием для исправлений.
Налогоплательщику необходимо решать эту проблему с
налоговой инспекцией. Это означает, что стоять к тому ин-
спектору придется, может быть, не один раз;
5. У третьего заносятся данные в компьютер ПФР;
6. У четвертого собирают сведения о руководителе и
главном бухгалтере.
Таким образом нормативные документы, созданные на
федеральном уровне, полностью теряют своё юридическое
действие. Налоговые органы обязаны представлять в орга-
ны Пенсионного фонда Российской Федерации копии платеж-
ных поручений налогоплательщиков об уплате налога. Кроме
того, они обязаны предоставлять также иные сведения, не-
обходимые для осуществления органами ПФР обязательного
пенсионного страхования, включая сведения, составляющие
налоговую тайну.
Налогоплательщики, выступающие в качестве страхова-
телей по обязательному пенсионному страхованию, пред-
ставляют в ПФР сведения и документы в соответствии с
Федеральным законом «Об обязательном пенсионном стра-
ховании в Российской Федерации» в отношении застрахо-
ванных лиц (ст. 243 п. 7 НК РФ).
Казалось бы, совершенно понятно написана норма зако-
на. Нет, – на самом деле ПФР с помощью правового шантажа
(с помощью непринятия документов) принуждает прово-
дить сверку, приносить копии платежных поручений, соби-
рает огромные очереди, создает унизительную обстановку
для налогоплательщика.
Приём населения происходит в душных коридорах, все
потеют и раздражаются друг на друга. Причем, хочу обра-
тить внимание, что зарплату эти сотрудники ПФР получают
фактически за счет работы налогоплательщика, которого
они так изощрённо насилуют. Рассмотрим несколько при сдаче сведений персонифицированного учета. Первый пример (цитата из документа):
Первый абзац.
«Управление № … ГУ – Главного Управления ПФР № … по г. Мо-
скве и Московской области уведомляет о том, что Ваша организа-
ция не представила в ПФР сведения о стаже и страховых взносах
на обязательное пенсионное страхование за расчетный период
(2004 г.) по формам персонифицированного учета в установлен-
ном законом порядке.
Второй абзац.
Непредставление сведений на застрахованных лиц – работни-
ков организации – является нарушением их прав, установленных
Ст. 39 Конституции РФ, Федеральными законами от 15.12.2001 г.
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Россий-
ской Федерации» и от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях
в Российской Федерации».
Третий абзац.
В связи с вышеизложенным, просим Вас явиться в Пенсионный
фонд по адресу: ……, д. 25, комн. 202, 203. При себе иметь форму
АДВ-11 за 2004 г. в 3-х экз., пояснительную записку за 2004 г. в 3-х
экз., доверенность или печать».
Давайте проведём контентанализ этого документа.
Первый абзац – это просто ложь. Налогоплательщик сдал
всю необходимую отчетность по почте (существует опись
вложения со штампом почты).
Бухгалтерский учет у налогоплательщика ведет ауди-
торская фирма. Абсолютно точно существуют и опись вло-
жения отправленной отчетности и сама отчетность.
Второй абзац – попытка запугивания налогоплательщи-
ка с помощью введения его в заблуждение.
Третий абзац – попытка заставить налогоплательщика
явиться в ПФР, чтобы поставить отметку о сдаче отчетности
с опозданием. И главное – получить возможность личного
общения с налогоплательщиком. Казалось бы, незатейли-
вый трюк. Нет, очень затейливый.
Далее, получив налогоплательщика для личного общения, чиновник сразу избавляет себя от личной ответствен-
ности за то, что он будет ему говорить. Это описано выше.
Далее будет попытка подвергнуть налогоплательщика
унизительной процедуре – сдаче отчетности. При этом, если
данные Пенсионного фонда не будут совпадать с данными
налогоплательщика, исполнитель ПФР заставляет нало-
гоплательщика подгонять свою отчетность под те цифры,
которые «нужны» Пенсионному фонду, чтобы им в своей
программе ничего не исправлять и чтобы их программа не
выдавала ошибок. Данные персонифицированного учета
сдаются в ПФР фонд один раз в год, а что сотрудники фонда
делают всю оставшуюся часть года? Теперь опишу техноло-
гию обработки «провинившегося» клиента.
Во-первых, налогоплательщика подвергнут длительной,
унизительной процедуре стояния в очередях в разные ка-
бинеты. Таким образом, ПФР устраняет персональную от-
ветственность своих исполнителей за ошибки ввода. На-
логоплательщик, измотавшись в очередях, идет на уступки
и соглашается на изменение своей отчетности. Пока он об-
щается только с инспекторами по сверке, вводу и т.д. После
того, как он сдался, и его заставили сдать, формально с опо-
зданием, измененную отчетность, эти два факта фиксиру-
ются и наступает следующий этап.
Во-вторых, налогоплательщику последовательно выс-
тавляют штраф через суд в размере 10% от годовых на-
числений за опоздание со сдачей отчетности. Причем это
делает уже другой отдел. Здесь хорошо прослеживается
технология разделения функций участников мероприятия
по раздеванию клиента, которую используют «лохотронщи-
ки». Поскольку налогоплательщик испугался письма и при-
шел с новым комплектом отчетности, и на этом комплекте
поставили отметку с опозданием, то по суду он, конечно же,
проигрывает.
В-третьих, они выставляют штраф через суд в размере
10% от годовых начислений за предоставление недостоверной отчетности, причем постараются исчислить штраф со
всех сотрудников, а не с тех, по которым налогоплательщика заставили сделать изменения. Далее такой пример будет
приведен.
Следующий пример.
О сроках сдачи индивидуальных сведений за 2004 год.
Цитата:
Первый абзац.
«Государственное учреждение – Главное управление ПФР № ….
по г. Москве и Московской области сообщает, что срок сдачи инди-
видуальных сведений на застрахованных лиц за 2004 г. для вашей
организации установлен на 6 января 2005 г., в соответствии со ст.
11 Федерального Закона РФ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (пер-
сонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного
страхования» (с изм. от 25.10.2001 г., 31.12.2002 г.) от 01.04.1996 г.
Второй абзац.
При сдаче индивидуальных сведений Вам необходимо иметь
информационное письмо с указанием: юридического и фактиче-
ского адреса организации, №. телефона, ФИО руководителя и гл.
бухгалтера (в случае изменения руководителя приложить копию
приказа о назначении), фактической численности, ИНН, КПП.
Третий абзац.
До начала отчетного периода Вам необходимо явиться в Пенси-
онный Фонд и сверить поступившие за 2004 г. платежи, проанкети-
ровать сотрудников, поступивших на работу до 31.12.2004 г.
включительно, сдать сопроводительные ведомости, полученные
в течение года, исправить ошибочные индивидуальные сведения
за предыдущие отчетные периоды.
Четвёртый абзац.
Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ»: «За непредставление в уста-
новленные сроки сведений, необходимых для осуществления
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обя-
зательного пенсионного страхования, либо представление не-
полных и (или) недостоверных сведений к самостоятельно упла-
чивающим взносы работодателям и гражданам применяются
финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитаю-
щихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Рос-
сийской Федерации. Взыскание указанной суммы производится
органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном
порядке».
Контентанализ:
Это один из самых интересных документов для анализа.
Первый абзац.
Ключевая фраза здесь – «срок сдачи индивидуальных
сведений на застрахованных лиц за 2004 г. для вашей орга-
низации установлен», причем главное слово здесь – «уста-
новлен». Это просто ложь. Тем более смешно, что срок сдачи
установлен именно для «вашей организации».
Далее для развития манипуляции происходит утвержде-
ние, что весь этот бред написан в соответствии со ст. 11 ФЗ
РФ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе обязательного пенсионного страхования»
(с изм. от 25.10.2001 г., 31.12.2002 г.) от 01.04.1996 г. Самое
нахальное и парадоксальное, что зимние каникулы у всей
страны в этом году были до 11 января включительно.
Второй абзац.
Затребованы ненормативные документы.
Третий абзац.
Вообще абсурдное, незаконное требование. К тому же по
специфике подготовки отчётности к сдаче выполнить её в
эти сроки просто физически невозможно.
Четвёртый абзац.
Использованная норма закона является фактором (мани-
пуляцией), который должен заставить налогоплательщика
выполнить незаконные требования ПФ изготовить ненор-
мативные документы и сдать их.
Это – манипуляция, используемая для закрепления ре-
зультата. Вы можете прочесть: Согласно ст. 17 Закона №27-ФЗ
«За непредставление в установленные сроки сведений, необходи-
мых для осуществления индивидуального (персонифицирован-
ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,
либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к
самостоятельно уплачивающим взносы работодателям и гражда-
нам применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 про-
центов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсион-
ный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы
производится органами Пенсионного фонда Российской Федера-
ции в судебном порядке».
Все, что написано в этой статье закона, – чистая правда,
только ко всей предыдущей лжи это не имеет никакого от-
ношения.
Теперь давайте попробуем оценить степень воздействия
таких приемов на налогоплательщика. Большинством пред-
принимателей малого и среднего бизнеса ПФР, наверняка,
воспринимается как государственная организация, которая
должна осуществлять свои действия, исходя из законов. Со-
ответственно, здесь сразу начинается проигрыш, которым
в преступном мире пользуются мошенники на доверии. У
большинства предпринимателей малого и среднего бизне-
са нет образования в области психологиии и криминалисти-
ки (они не разбираются в мошеннических технологиях, по-
тому что они не обучались на криминалиста или следовате-
ля), в области правоведения (потому что они не заканчива-
ли юридический институт).
У большинства предпринимателей малого и среднего биз-
неса нет денег на дорогих специалистов из всех этих обла-
стей.
У большинства предпринимателей малого и среднего биз-
неса нет времени и сил бороться с этой вакханалией беспре-
дела потому, что им нужно кормить детей, развиваться в
собственной профессии.
Следующий пример.
Цитата.
Первый абзац.
«ГУ – Главное управление ПФР № …. по г. Москве и Московской
области уведомляет Вас, что в представленных Вами по почте ИС
и АДВ-1 1 «Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование» обнаружены ошибки.
Второй абзац.
«Информация, представленная с нарушением требований ПФР
по указанным выше формам, влечет за собой не разнесение их на
индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц-работников
организации, что является нарушением их прав, установленных
Ст. 39 Конституции РФ, Федеральными законами от 15.12.2001 г. №
167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации» и от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации», поскольку обязанность своевременного,
достоверного и полного представления сведений в соответствии
со ст. 14 ФЗ № 167-ФЗ и ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996
№27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования в Российской
Федерации», лежит на страхователях. Предлагаем Вам предста-
вить в двухнедельный срок, после получения уведомления, в
Управление ПФР № по адресу исправленные документы.
Третий абзац.
«За непредставление в установленные сроки сведений, необхо-
димых для осуществления индивидуального (персонифицирован-
ного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,
либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к
страхователям применяются финансовые санкции в виде взыска-
ния 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей
в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной
суммы производится органами Пенсионного фонда Российской
Федерации в судебном порядке».
Контентанализ:
В этом документе прослеживается попытка заполучить
налогоплательщика для личного общения.
Первый абзац является совершенно обезоруживающим
для неискушенного налогоплательщика.
«Обнаружены ошибки», что это такое? Казалось бы, нуж-
но бежать и ложиться в мясорубку по обработке непослуш-
ных налогоплательщиков. На самом деле существует «Ин-
струкция о порядке индивидуального (персонифицирован-
ного) учета сведений о застрахованных лицах для целей
обязательного пенсионного страхования».
Из этой инструкции следует, что налогоплательщи-
ка требуется извещать, какую ошибку он совершил. Самое
важное, что из этого документа следует, что это манипуля-
ция, целью которой является устранение официального об-
щения с налогоплательщиком.
Как только инспектор начал разговаривать с налогопла-
тельщиком, сразу пропадает ответственность ПФР (за язык
никого не поймаешь, а за написанное придется отвечать, к
тому же для написания грамотного ответа необходимо потратить много времени, то есть нужно работать. Вот именно этого в ПФР не любят.)
Итак, первый абзац – ложь, которую проверить невоз-
можно.
Второй абзац – запугивание с помощью применения пра-
вильных норм закона в ложном контексте.
Третий абзац, самое главное, – цель всего послания, за-
получить налогоплательщика живьем, чтобы размыть от-
ветственность исполнителей ПФР, закрепить манипуляции
с помощью использования реальной нормы закона для под-
тверждения ситуации, к которой эта норма не имеет ника-
кого отношения.
А теперь обратите внимание на следующее. Целью всей
этой хитроумной операции с использованием мошенниче-
ских технологий, с вовлечением в преступное действие го-
сударственного органа, явилось желание заставить налого-
плательщика сделать работу сотрудника ПФР. Оказывается,
в конверте не хватает дискет и пояснительной записки; это
как раз то, что необходимо для максимального сокращения
трудовых и интеллектуальных усилий сотрудников ПФР. В
уме человека, не увлекающегося изучением извращенного
преступного ума чиновника, никогда не возникнет мысль,
что такое чудовищное использование государства как инст-
румента в принципе возможно. К сожалению, это реаль-
ность, наследие, которое нам досталось от коммунистиче-
ского прошлого.
Ниже приводим текст ответа.
«Начальнику Управления ПФР №…….
от ООО «ООООООООО»
Просим Вас дать разъяснения, на каком основании Вы требу-
ете от нас какую-то пояснительную записку и дискеты в составе
отчетности за 2003 год (акт б/н от 18.04.2004 г.). Ознакомившись
с нормативными документами, в частности с Постановлением
Правления ПФ РФ от 21.10.2002 г. №122п (с изм. от 14.10.2003 г.)
«О формах документов индивидуального (персонифицированно-
го) учета в системе государственного пенсионного страхования и
инструкции по их заполнению», никакой пояснительной записки в составе утвержденных форм мы не обнаружили. В связи с этим,
доводим до Вашего сведения, что никакие документы, не преду-
смотренные законодательством, мы предоставлять не будем.
Кроме того, в Федеральном Законе от 01.04.1996 г. №27-ФЗ
(ред. от 31.12.2002 г.) «Об индивидуальном (персонифицирован-
ном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ст.
8, п. 2, черным по белому написано, что сведения могут предостав-
ляться в виде документов в письменной форме. Поэтому никакую
информацию на дискетах мы Вам предоставлять не обязаны и, со-
ответственно, не будем.
Также нами получено уведомление о том, что ГУ ПФР №… об-
наружило ошибки в ИС и АДВ-11. Проверив все данные по персо-
нифицированному учету за 2003 год, никаких ошибок в заполне-
нии форм нами (нашими аудиторами) не обнаружено. Просим Вас
конкретизировать свои претензии, т.к. ГУ ПФР №…… не может
обнаружить ошибки. Ошибки может обнаружить конкретный ис-
полнитель, который в случае неправомерности своих действий
будет нести за это ответственность. В связи с этим, сообщите нам
фамилию конкретного исполнителя, который обнаружил ошиб-
ки, а также укажите, какие именно ошибки мы допустили с тем,
чтобы мы могли их исправить и представить вам исправленные
документы.
Итак, для того, чтобы мы могли представить Вам исправлен-
ные документы, Вы должны в письменном виде указать нам наши
ошибки со ссылкой на нормативные документы и на конкретного
исполнителя, так как самостоятельно обнаружить ошибки нам не
удается, даже при помощи аудиторов.
С уважением, генеральный директор ООО «ООООООО»
Вот еще один показательный пример.
Ответ на письмо о правомочности применения штраф-
ных санкций.
Цитата.
Первый абзац.
«Государственное учреждение – Главное управление ПФР №…..
по г. Москве и Московской области сообщает Вам, что в соответ-
ствии со ст. 11 Федерального закона РФ №27-ФЗ «Об индивиду-
альном (персонифицированном) учете в системе обязательного
пенсионного страхования» (с изм. от 25.10.2001г., 31.12.2002г.) от
01.04.1996 г. (далее Закон № 27-ФЗ) каждый страхователь по ме-
Глава 2. Некоторые аспекты злоупотребления правом ... 125
сту своей регистрации один раз в год, но не позднее 1 марта года,
следующего за отчетным периодом, представляет в территори-
альный орган ПФР относящиеся к отчетному периоду индивиду-
альные сведения в отношении каждого работающего у него за-
страхованного лица».
Второй абзац.
«ООО «ООО000» (рег. № 88-888-8888) представил индивиду-
альные сведения за 2003 г. на 25 человек – 28 мая 2004 г. Соглас-
но ст. 17 Закона №27-ФЗ», «За непредставление в установленные
сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуаль-
ного (персонифицированного) учета в системе государственного
пенсионного страхования, либо представление неполных и (или)
недостоверных сведений к самостоятельно уплачивающим взно-
сы работодателям и гражданам: применяются финансовые санк-
ции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный
период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионно-
го фонда Российской Федерации в судебном порядке».
Третий абзац.
«Сумма начисленных страховых взносов ООО за 2003 г. состав-
ляет 182556 руб. (из них страховая часть – 154351 руб., накопи-
тельная часть 28205 руб.). Сумма штрафа (10% от начисленных
страховых взносов) составляет 18256 руб.»
Четвёртый абзац.
На основании вышеизложенного ГУ – Главное Управление ПФР
№…… по г. Москве и Московской области считает правомерным
наложение штрафа за непредставление в установленные сроки
индивидуальных сведений в территориальный орган Пенсионно-
го фонда РФ.
Комментарии:
Предыстория такова. Руководитель фирмы уехал в ко-
мандировку. Руководитель аудиторской фирмы, которая ве-
дет бухгалтерский учет организации, был в отъезде. Звонок
сотрудника ПФР попал на секретаря, звонила агрессивная
женщина с плохой обратной связью. Девушка,Ю кроме наез-
да (психологическая манипуляция с целью снизить критич-
ность заявляемых требований), по причине собственной неопытности, ничего не восприняла. Единственное что она за-
помнила, это то, что в ПФР нужно срочно привезти копию
отправленных по почте отчетов. Исполнительная секретарь
срочно изготовила копии и отвезла в ПФР, там на этой ко-
пии поставили штамп от 28 мая 2004 года, то есть с опозда-
нием сроков сдачи отчётности. После этого появляется этот
документ.
Налицо хорошо отлаженная технология подавления ина-
комыслящих предпринимателей, если, конечно, они не вла-
деют НЛП, не специалисты по мошенническим технологиям
и у них нет доступа к нормативной базе на уровне «Консуль-
тант+» (которая стоит больше тысячи долларов, чтобы ее
установить, и больше двухсот долларов стоит ее ежемесяч-
ное сопровождение). Далее налогоплательщику не повезло.
Пришел человек на работу без пенсионного свидетельства,
пообещал в ближайшее время принести. На него начали на-
числять зарплату, но он уволился, так и не предоставив пен-
сионного свидетельства. При сдаче персонифицированного
учета эта досадное обстоятельство выплыло, то есть сведе-
ния по этому человеку являются недостоверными.
Доблестный ПФР выставляет штраф в соответствии с
приведенным ниже исковым заявлением. То есть, опять
происходит очередная попытка обмануть – с использовани-
ем государственного юриста, статуса государственной орга-
низации. Как вы думаете, это необходимо государству, это
государственная политика? По дальнейшей реакции суда
становится ясно, что это инициатива конкретного руково-
дителя конкретного управления ПФР. Но, к сожалению, ар-
битражная практика показывает, что подобная инициатива
– стиль большинства управлений ПФР.
Таким образом, вырисовываются некие общие тенден-
ции. Для примера рассмотрим поданное органами Пенси-
онного фонда исковое заявление и решение суда по этому
делу.
«ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О взыскании штрафа за представление неполных индивиду-
альных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 18256,00 руб. (Восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть рублей 00 копеек).
В ГУ – Главном управлении ПФР №….. по г. Москве и Московской
области в качестве страхователя зарегистрирована организация –
ООО «ООООООО» (per. № 88-888-88888 ИНН № 8803205888), ко-
торая в соответствии со ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от
01.04.96 г. (с изменениями и дополнениями от 31.12.2002 г.) «Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обяза-
тельного пенсионного страхования» должна представлять один
раз в год, но не позднее 1 марта, в органы Пенсионного фонда по
месту своей регистрации сведения о каждом работающем у нее
застрахованном лице, а также сведения об уплачиваемых страхо-
вых взносах в целом за всех работающих в организации застрахо-
ванных лицах.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от
01.04.96 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в
системе обязательного пенсионного страхования» (с изменения-
ми и до-полнениями от 31.12.2002 г.) за непредставление в уста-
новленные сроки либо представление неполных и (или) недосто-
верных сведений, необходимых для осуществления индивиду-
ального (персонифицированного) учета в системе обязательного
пенсионного страхования, к страхователям, в том числе физиче-
ским лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы,
применяются финансовые санкции в виде взыскания процентов,
причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд
Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производит-
ся органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судеб-
ном порядке.
Организацией – ООО «ООО» – индивидуальные сведения за
2003 г. были сданы 28 мая 2004 г. в неполном объеме, что нару-
шило право на обязательное пенсионное страхование, назначение
и перерасчет трудовой пенсии в полном объеме, гарантирован-
ной гражданам Ст. 39 Конституции РФ и Федеральными законами
№ 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. и № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г.
По факту нарушения законодательства об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенси-
онного страхования был составлен Акт № 289 о проверке фак-
та непредставления в установленный срок (представления не-
полных и (или) недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в
системе обязательного пенсионного страхования от 28.05.2004 г.
23.07.2004 г. вынесено Решение №289 о привлечении ООО «ООО»
к ответственности за нарушение законодательства Российской
Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете
в системе обязательного пенсионного страхования и направлено
Требование от 23.07.2004 г. № 289 о добровольной уплате штрафа.
Сумма штрафа за представление неполных индивидуальных
сведений по персонифицированному учету за 2003 г. составляет
18256,00 руб.
Ответчик до настоящего времени указанную сумму штрафа не
уплатил.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 4,
27, 29 АПК РФ, ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсион-
ного страхования» прошу Арбитражный суд вынести решение о
взыскании с ответчика штрафа за представление неполных инди-
видуальных сведений в ПФР в сумме 18256,00 руб.
На основании подпункта 1 пункта 3 ст. 5 Закона РФ «О государ-
ственной пошлине» органы Пенсионного фонда Российской Феде-
рации освобождаются от уплаты госпошлины, так как наши дей-
ствия направлены на защиту государственных интересов»!!!!!!
(Приложение на 16 листах)
А вот решение суда по этому делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
«Исковые требования заявлены о взыскании штрафа в сумме
18256 руб. 00 коп. за представление неполных индивидуальных
сведений в территориальный орган ПФР. Истцом заявлено хода-
тайство об уменьшении размера суммы заявленных требований
в порядке ст. 49 АПК РФ до 1022 руб. 00 коп. Представителю ист-
ца данное право предоставлено доверенностью от 9.08.04 г. №50-
04/1326.
Судом удостоверено ходатайство истца в соответствии с ч. 1 ст.
19 АПК РФ,
Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на наруше-
ние ответчиком ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.9б г. «Об индивидуаль-
ном (персонифицированном) учете в системе государственного
пенсионного страхования» (с изменениями и дополнениями от
31.12.02 г.), а также на ст. 17 названного ФЗ. Ответчик не возра-
Глава 2. Некоторые аспекты злоупотребления правом ... 129
жал против удовлетворения заявленных требований в указанном
размере, т.е. в соответствии с ходатайством истца об уменьшении
размера заявленных требований в порядке 4.1 ст. 49 АПК РФ. Пред-
ставителю ответчика право на признание иска предоставлено, о
чем отражено в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответ-
чика, оценив представленные суду доказательства, судом при-
знаются заявленные требования обоснованными и подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном
(персонифицированном) учете в системе государственного пен-
сионного страхования» страхователи обязаны представлять один
раз в год не позднее 1 марта о каждом работающем у него застра-
хованном лице сведения об уплачиваемых страховых взносах в
органы Пенсионного фонда по месту своей регистрации.
В соответствии со ст. 17 указанного ФЗ, непредставление в
установленные сроки сведений, необходимых для осуществления
индивидуального (персонифицированного) учета в системе обя-
зательного пенсионного страхования, либо представление непол-
ных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том чис-
ле физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые
взносы применяются финансовые санкции в виде взыскания 10
процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсион-
ный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общее количество застрахо-
ванных лиц в филиале ответчика составляет 26 человек. Согласно
Пояснительной записке к индивидуальным сведениям о страхо-
вом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пен-
сионное страхование застрахованного лица (л.д. 11), ответчиком
были представлены сведения лишь на 25 человек, а на 1 человека
индивидуальные сведения представлены не были.
При этом, как указано в п. 16 Информационного письма Пре-
зидиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных
с применением законодательства об обязательном пенсионном
страховании» (Приложение №1), по смыслу нормы ст. 17 ФЗ № 27-
ФЗ от 01.04.96 r. «Об индивидуальном (персонифицированном)
учете в системе государственного пенсионного страхования» сум-
му штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный
год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей
за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного)
учета, представлены не были.
Кроме того, ответчиком были признаны, как было указано
судом выше, в качестве обоснованных заявленные требования в
указанном размере, т.е. в соответствии с ходатайством истца об
уменьшении размера заявленных требований. Поскольку при
этом судом не установлено нарушений требований закона, а так-
же нарушения прав других лиц, признание иска принято судом.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 11, 17 ФЗ «Об
индивидуальном (персонифицированном) учете в системе госу-
дарственного пенсионного страхования», руководствуясь ст. ст.
29, ч. 1 ст. 49, 75, 110, 167-170, 176,216, 227-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ОООООО», 1.99 г. peг. №001.211.669, в пользу
ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ №5 по г. Москве
и Московской обл. штраф в размере 1022 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «ООО000» доход Федерального бюджета РФ го-
сударственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с
даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд».
Комментарии:
Как видите, суд вынес справедливое, адекватное реше-
ние, и сумма штрафа значительно (в разы) изменилась.
Вот еще один показательный пример.
«ИЗВЕЩЕНИЕ»
Первый абзац.
«Отделение ПФР по г. Москве извещает, что отправленные
Вами индивидуальные сведения по стажу и заработку застрахо-
ванных лиц не приняты к обработке в связи с отсутствием пояс-
нительной записки.
Второй абзац.
Для исправления (за копиями) представленных Вами инди-
видуальных сведений необходимо явиться в Управление ПФ РФ,
комн. .......... специалисту......... .
Третий абзац.
Предупреждаем Вас, что индивидуальные сведения о стаже и
заработке застрахованных лиц относятся к категории конфиденциальной информации и пересылке по почте не подлежат, в даль-
нейшем отправленные по почте документы рассматриваться не
будут.
Четвертый абзац.
В соответствии с действующим законодательством, индивиду-
альные сведения о стаже и заработке застрахованных лиц долж-
ны представляться в УПФР № .... в явочном порядке руководите-
лем или представителем Вашей организации по доверенности, за-
веренной руководителем и печатью организации.
Пятый абзац.
За несвоевременное представление индивидуальных сведе-
ний в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.01.2000 г.
№38-ФЗ применяются штрафные санкции в виде взыскания 10%
от суммы страховых взносов, причитающихся уплате за отчетный
квартал представления расчетных ведомостей.
Шестой абзац.
В связи с нарушением Вами сроков представления индивиду-
альных сведений, о которых Вы были уведомлены, к Вам приме-
нены штрафные санкции. Акт прилагается».
Комментарии:
Это обращение является венцом самонадеянности орга-
нов ПФР.
Во-первых, оно посылается в фирму, являющуюся участ-
ником профессионального рынка бухгалтерских услуг; по-
нятно, что квалификация сотрудников там высокая. Нет, это
не останавливает. Далее ссылка на ненормативный (пояс-
нительная записка) документ, который необходим для об-
легчения работы сотрудника ПФР. Обратите внимание, ка-
кие удивительные обороты речи:
«Для исправления (за копиями) представленных Вами
индивидуальных, сведений необходимо явиться в Управле-
ние ПФР».
Интересно, кому необходимо? Наверное, когда юрист ПФР
писал это обращение, он воображал себя строгим учителем,
который отчитывает провинившегося ученика. Ему, видимо,
показалось, что он обчитался книжек по НЛП и представил
себя великим манипулятором. По степени неадекватности
могу предположить, что это стандартный набор приемов, применяемый для воздействия на всех налогоплательщи-
ков, и обороты речи в письмах унифицированы.
Два следующих абзаца указывают на попытку повторить
манипуляцию специалиста по мошенническим разводкам.
«Предупреждаем Вас, что индивидуальные сведения о
стаже и заработке застрахованных лиц относятся к катего-
рии конфиденциальной информации и пересылке по почте
не подлежат, в дальнейшем отправленные по почте доку-
менты рассматриваться не будут».
Это утверждение – абсолютная ложь. Уже давно база
Пенсионного фонда продается по Интернету, и стоит эта
база всего 1000 рублей; из нее совершенно спокойно можно
узнать о зарплатах в любой организации!
«В соответствии с действующим законодательством, ин-
дивидуальные сведения о стаже и заработке застрахован-
ных лиц должны представляться в УПФР № ... в явочном
порядке руководителем или представителем Вашей орга-
низации по доверенности, заверенной руководителем и пе-
чатью организации».
Это утверждение тоже абсолютная ложь. Это немысли-
мое послание – яркий пример создания виртуального за-
конодательства, по которому реально живет и работает на-
селение России. Удивляет, что это послание было сделано в
виде стандартной формы, только в некоторых местах впи-
сывались реквизиты фирмы. Ложь и подлог в каждом абза-
це. К сожалению, это ежедневная практика ПФР.
И еще один пример.
Цитата.
Первый абзац.
«ПФР ставит Вас в известность, что не представив в соот-
ветствии со ст. 14 Федерального закона от 16.12.2001 №167-ФЗ
Индивидуальные сведения в ПФР, Ваша организация нарушила
действующее законодательство, и Ваши работники теряют свои
пенсионные права в связи с тем, что их страховые взносы не пер-
сонифицированы в системе обязательного пенсионного страхо-
вания».
Второй абзац.
«Непредставление до 01.03.2005 г. индивидуальных сведений
влечет за собой применений штрафных санкций в размере 10
процентов от суммы страховых взносов за отчетный год в соот-
ветствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (в
редакции Федерального закона от 31.12.2002 №198-ФЗ). Кроме
этого Ваша организация будет включена в реестр работодателей,
не представивших индивидуальные сведения, который будет опу-
бликован в СМИ».
Третий абзац.
«В связи с вышеизложенным, Вам необходимо срочно предста-
вить в ПФР на ваших сотрудников сведения за______. по адресу: ул.
……….., ком. 205».
Комментарии:
Как видите, классическая ситуация. ПФР получил отчет-
ность, но считает ее не сданной, так как сдали ее по почте,
и использует правовой шантаж, предварительно попытав-
шись ввести в заблуждение налогоплательщика. Причём в
этом юрист этого отделения ПФР взял на себя смелость «ли-
шить прав» сотрудников фирмы.
К сожалению, ПФР – не единственный орган, допускаю-
щий различного рода нарушения. Свойственно это и работ-
никам Федеральной налоговой службы. Например, при
сверке с бюджетом.
Федеральная налоговая служба
Самая сложная процедура для налогоплательщика, если
он «играет» не по правилам налоговиков. Эта процедура
является одной из самых доходных, так как ее необходимо
проводить во многих случаях:
– получение лицензий;
– принудительный перевод налогоплательщика из одной
налоговой инспекции в другую (налоговики довольно часто
это делают по разным непонятным для плательщиков на-
логов причинам);
– участие во внешнеэкономической деятельности требу-
ет этого довольно часто;
– перед получением кредитов;
– ежеквартально, с крупнейшими налогоплательщиками;
– при процедуре снятия налогоплательщика с налогово-
го учета;
– при ликвидации юридического лица и т.д.
Сразу хочу обратить внимание: далее описанная вакхана-
лия не касается крупных налогоплательщиков по той про-
стой причине, что крупные налогоплательщики сверяются
с бюджетом ежеквартально.
Рассмотрим хронологию проведения двух сверок как два
ярких примера проявления выстраивания отношений с на-
логоплательщиком.
Эпизод 1.
1. Прислали налоговое требование от 16.08.04. Мы сдали
письмо-запрос о проведении сверки с бюджетом в ИМНС №
….. 17.08.04.
2. Запрос приняли в ИМНС №……, назначили исполнителя
только 23.08.04.
3. 24.08.04. Исполнитель выдала распечатки лицевого
счета для подготовки на сверку в комнаты 106 и 201. Мы
подготовили пакет документов для сдачи на сверку.
4. 03.09.04. Подготовленный пакет документов не при-
няли в комнате 106, отправили к начальнику камеральных
проверок в комнату 105, она отказалась обрабатывать до-
кументы, отправила обратно к исполнителю Т. С.
5. 06.09.04. Исполнитель отправила наше письмо (вх.
№……. от 17.08.04.) в комнату 207, тел. 111-111. В комнате
207 (т. 11111111) от общения отказались, сказали разби-
раться с исполнителем.
6. 07.09.04. вх. № ….. от 07.09.04. Сдали в ИМНС №…. за-
явление о предоставлении ответственного лица на сверку,
отправили пакет документов в ИМНС №……. с копиями де-
клараций и платежных поручений по почте.
7. 10.09.04. т. .... Исполнитель 2, декларацию по ЕСН по-
вторить...расчетная ведомость ФСС.
8. 13.09.04. Прислали решение о взыскании налогов. От-
дел по работе с налогоплательщиками был закрыт на про-
ведение «дня рождения».
9. 14.09.04. Пригласили на 15.09.04 в 10.00 к исполните-
лю 2.
10. 15.09.04. 10.00. Исполнителя 2 нет на рабочем месте.
В 10.15 начали сверку, ввела только 2002 г., документы от-
дала в общий отдел. Общались с начальником отдела по
работе с налогоплательщиками, она взяла сверку под свой
контроль.
11. 21.09.04. При нас ввели НДС и налог на рекламу 2004,
дали новые карточки расчета пени.
12. 28.09.04 Выставили инкассовое требование на 22000
руб. (три требования). Начальник отдела по работе с нало-
гоплательщиками заставила исполнителя 3 из комнаты 307
(отдел по принудительному взысканию) писать отзыв ин-
кассо.
13. 29.09.04 Начальник отдела по работе с налогопла-
тельщиками доввела ЕСН, подписала отзыв инкассо у на-
чальника.
14. 30.09.04 Ошибка техническая в отзыве инкассо, ис-
полнитель 3 переделал.
С этого момента перестал вести хронометраж проведе-
ния сверки с бюджетом. После неоднократных распечаток
карточки расчета пени и поисков пропавших сумм закончи-
ли сверку через два месяца с момента ее начала, получили
акт сверки за 2004 год. То, что сотрудники ФНС не вводи-
ли годами, пришлось носить по разным комнатам, делать
просительные лица, и это при том, что начальник отдела по
работе с налогоплательщиками взяла сверку под свой кон-
троль.
Хочу обратить внимание на то, что налоговая инспекция
в нарушение регламента по работе с налогоплательщиком,
получив пакет с декларациями и платежными поручения-
ми, которые мы отправили по почте, отдала нам обратно в
руки и заставила ходить по разным кабинетам. Это яркий
пример использования «фактора времени» против налогоплательщика. После того как бухгалтера несколько дней
промурыжат в очередях, погоняют между кабинетами, где
сотрудники налоговой делают тебе одолжение, а не выпол-
няют свой служебный долг, он (бухгалтер) теряет понима-
ние, кто должен с ним проводить сверку.
После срабатывает «фактор проявления обезличенно-
сти», становится неясно, кто из сотрудников налоговой ин-
спекции должен провести элементарнейшую операцию –
действительно сверить лицевой счет налоговой инспекции
на налогоплательщика с декларациями и платежными по-
ручениями самого налогоплательщика за интересующий
налоговый период. Операция до смешного примитивна и
проста, и выполняется за очень короткое время. При таком
подходе сверка за один год занимает максимум 15–20 ми-
нут. Что же происходит на самом деле?
На самом деле, в соответствии с «регламентом»:
3.1.3. При выявлении расхождений между данными на-
логоплательщика и налогового органа, должностное лицо
отдела работы с налогоплательщиками осуществляет свер-
ку расчетов налогоплательщика с бюджетом по данным ин-
формационных ресурсов налогового органа с данными пер-
вичных документов налогоплательщика для устранения
причины возникновения разногласий. Для выявления и
фиксирования причин расхождения оформляется акт свер-
ки по Форме 23 (полная).
3.1.4. При выявлении ошибки, допущенной по вине на-
логового органа, в тот же день готовится служебная запи-
ска в отдел, допустивший эту ошибку. Срок для исправления
ошибок – 3 рабочих дня.
3.1.5. После получения служебных записок из отделов об
исправлении ошибок в базе данных в течение 3-х рабочих
дней со дня получения последней служебной записки фор-
мируется Акт сверки расчетов с бюджетом по форме 23-а
(краткая), с учетом внесенных изменений в двух экземпля-
рах.
3.1.6. Первый экземпляр Акта сверки расчетов с бюдже-
том по форме 23-а (краткая) с подписями налогоплатель-
Глава 2. Некоторые аспекты злоупотребления правом ... 137
щика, должностного лица отдела работы с налогоплатель-
щиками передается налогоплательщику (его представите-
лю). Если акт сверки расчетов с бюджетом по форме 23-а
(краткая) вручается лично, то на втором экземпляре ста-
вится дата получения и подпись налогоплательщика (его
представителя).
Но этого не происходит потому, что исполнителю в на-
логовой инспекции придется самому делать свою работу.
Писать служебные записки, фиксировать недостатки отде-
ла ввода, самому следить за вводом деклараций, следить за
прохождением налоговых платежей. Ему же придется фак-
тически выявлять недостатки работы инспекции в целом,
что наверняка вызовет недовольство руководства.
Какова же цена, для налогоплательщика, такой работы
ИФНС? Налогоплательщик вынужден тратить свое рабочее
время на выполнение работы сотрудника инспекции. При-
чем, то, что сотрудник инспекции может сделать за 15 ми-
нут, налогоплательщик стоя в очередях, будет делать то же
самое несколько дней.
При такой работе ИФНС сразу же размывается персо-
нальная ответственность каждого конкретного исполни-
теля. Таким образом, становится невозможным контроль
за работой ИФНС, так как не фиксируются недостатки и на-
меренные случаи применения правового шантажа. Стано-
вится очевидным: дешевле сделать подарок. То есть, подоб-
ная работа склоняет налогоплательщика к мысли о взятке
(криминализирует ментальность налогоплательщика).
Ведь бизнесмен, это человек, прежде всего учитывающий
здравый смысл. Какой смысл много дней стоять в очередях,
которые намеренно создаются, если вопрос можно решить
быстрее?
Налоговые инспекторы не заносят в лицевые счета нало-
гоплательщиков данные налоговых деклараций годами, эти
пачки документов валяются в коридорах, потом теряются.
Но работу все-таки выполнять надо. Тогда налогоплатель-
щика заставляют выполнить работу налогового инспекто-
ра, быть благодарным, и еще сделать подарки, чтобы процедура группового изнасилования налогоплательщика была
менее болезненной.
Налоговые платежи зачисляются на счет инспекции ав-
томатически, но почему-то не всегда попадают на лицевой
счет налогоплательщика. Иногда инспекторы говорят, что
платеж «попал не на тот КБК», хотя в платежном поручении
КБК указан верно. Иногда говорят, что платеж есть, но он
не «верифицирован» и чтобы его «верифицировать» нужно
подойти в другой конец налоговой инспекции к Васе Пуп-
кину, который будет на месте через 3 часа, так как сейчас
он «на совещании». Через 4,5 часа Вася Пупкин, напившись
чая, пытается «верифицировать» платежный документ. Все
это время налогоплательщику в грубой форме отдаются ко-
манды, где ему не стоять, где не сидеть, куда не смотреть,
чтобы не мешать оскорблять остальных налогоплательщи-
ков. Еще через 1,5 часа Ваську удается найти на клавиатуре
компьютера нужную кнопку и … о, чудо!!! Недоплаты нет. Но
это только ОДИН платеж.
Программы в налоговой инспекции составлены так, что
на переплату по налогу начисляются пени. Подразумевает-
ся, что раз есть переплата, значит, налогоплательщик на-
лог заплатил, а декларацию не предоставил (на самом деле
налогоплательщик декларацию предоставил, а налоговый
инспектор не ввел данные в компьютер). Каким чудаком
должен быть налогоплательщик, чтобы платить налоги, не
имея на то никаких оснований в виде декларации. Или: со-
ставив декларацию для налоговой инспекции и заплатив
налоги, налогоплательщику стало жаль с ней расставаться,
и он решил «зажать» декларацию.
В результате появляются налоговые требования, в ко-
торых нет недоимки по налогам, но есть огромные пени. В
основании для выставления требований гордо указывают-
ся статьи 45 и 69 НК РФ. «В случае неуплаты или неполной
уплаты налога в установленный срок производится взы-
скание налога за счет денежных средств, находящихся на
счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмот-
ренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплатель-
щика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 насто-
ящего Кодекса». Неуплаты нет, есть недоработки, ошибки,
наглость и безнаказанность сотрудников инспекций! Далее
блокируются расчетные счета.
Вывод:
Выставление налоговых требований, выставление ин-
кассовых поручений, то есть методы принудительного взы-
скания используются налоговой инспекцией очень, очень
и очень часто как метод принуждения налогоплательщика
выполнить работу инспекторов ФНС и скрыть откровенные
недоработки самой инспекции. Фактически, грамотный
бухгалтер занимается обучением неграмотных, постоянно
меняющихся сотрудников налоговой инспекции. А если бух-
галтер окажется недостаточно грамотным, тогда всегда есть
риск заплатить налоги, которые он платить не должен.
Эпизод 2.
У налогоплательщика в апреле – мае 2004 года проводят
выездную проверку. Далее ведем хронологию:
– Акт выездной проверки №2 от 10 июня 2004 г.;
– Решение по акту от 29 июня 2004 г.;
– Требование от 29 июня 2004 г. № /2, 94/2.
Из налогового требования следовало, что недоимка по
НДС составляет 145485 руб. а вот пеней почему-то нет. Запо-
дозрив неладное, налогоплательщик просит провести свер-
ку с бюджетом сразу после проведения выездной проверки,
и оказывается, что переплата по НДС составляет 324297.14
руб. Итак, ИМНС сознательно не известило налогоплатель-
щика о переплате налога и вдобавок потребовала еще за-
платить тот же налог.
Налогоплательщик заплатил назначенные штрафы, за-
платил недоимку и пени по всем остальным налогам, вы-
явленным в ходе выездной проверки, даже не потребовав
перезачета недоплаты с переплатой.
После проведения сверки налогоплательщик не стал
требовать возврата переплаченного налога, а спокойно зачитывал переплаченный налог, фактически добровольно
кредитуя бюджет.
И вдруг 28.03.05 г. налогоплательщику (в этой ситуации
очень важно следить за сроками происходящего) приходят
несколько налоговых требований на вполне ощутимую сум-
му. Решение по этим требованиям выносится 31.03.05 г., от-
правляется 06.04.05 г., налогоплательщик это требование
получает 07.04.05 г. Далее ФНС выставляет в банк налого-
плательщика инкассовые поручения от 11.04.05 г. К этому
времени бухгалтерию налогоплательщика вела аудитор-
ская компания. Данные бухгалтерского учета и запросы
ФНС не совпадали. Поэтому естественным шагом налого-
плательщика было попросить ФНС провести сверку с бюд-
жетом. Налогоплательщик пишет письмо начальнику ИФНС
№…….. с просьбой приостановить действия инкассовых по-
ручений и провести сверку с бюджетом в соответствии с «Ре-
гламентом организации работы с налогоплательщиками».
Это означает, что ИФНС №…… должна была предоста-
вить налогоплательщику Акт сверки по форме 23-а (пол-
ная). ИФНС №34 (начальник отдела по работе с налогопла-
тельщиками) приглашает 15.04.05 налогоплательщика для
вручения уведомления на проведение сверки и вручает Акт
сверки по форме 23-а (краткая). На настойчивое требование
соблюдать «Регламент организации работы с налогопла-
тельщиками» происходит удивительно эмоциональный от-
каз начальником отдела по работе с налогоплательщиками
и предложение – далее общаться только с руководителем
ИФНС №... Для общения с начальником ИФНС №….. пришли
помощник депутата Государственной Думы, юрист из Госу-
дарственной Думы, руководитель аудиторской фирмы, веду-
щей бухгалтерский учет у налогоплательщика. Беседа с тре-
бованием соблюсти закон в выполнении своих должностных
обязанностей привел к полному отказу проводить сверку
и разблокировать счета. Далее со стороны инициативной
группы последовал депутатский запрос в УФНС по поводу
незаконных действий руководителя ИФНС №… . Ответом на
интерес депутата к методам работы ИФНС было долгое ожидание. После долгого ожидания пришли непонятного содер-
жания ненормативные акты, приведенные ниже.
Ненормативные акты, которые прислало УФНС, называ-
ются: «О результатах сверки». Это такое незаконное письмо, в
котором ИФНС №34 прислала свое сальдо по лицевому счету
налогоплательщика. Обращаю внимание, что лицевой счет
налогоплательщика является внутренним учетным доку-
ментом ИФНС и не влечет обязанности налогоплательщика
по уплате налогов. Лицевой счет может являться основани-
ем для проведения мероприятий по налоговому контролю,
но не может являться основанием для выставления инкассо-
вых поручений. Таким образом, УФНС сознательно обмануло
депутата Государственной Думы РФ, чтобы скрыть незакон-
ные методы работы ИФНС №… . Подобные действия квали-
фицируются ст. ст. 285, 286,287 УК РФ.
В ответ на действия УФНС депутат отправляет депутат-
ский запрос (жалобу) в московскую прокуратуру о неправо-
мерных действиях УФНС. К тому же в действиях УФНС явно
прослеживаются признаки ст. 287 УК РФ. До настоящего
времени счет налогоплательщика на картотеке, деятель-
ность предприятия парализованы, невозможно осущест-
влять оплату текущих налогов, коммунальных платежей,
выплачивать зарплату.
Через длительное время прокуратура практически про-
дублировала ответ УФНС. Причем прокуратура «не замети-
ла» нарушения регламента, незаконного использования ст.
45 НК. Использование ст. 45 НК возможно только в том слу-
чае, если налогоплательщик сдал налоговую декларацию,
но своевременно не оплатил исчисленный им самим же на-
лог. Во всех остальных случаях, по закону, может применять-
ся только судебный порядок взимания налога, т. к. требует-
ся через суд установить обоснованность требований ИФНС.
ИФНС не затрудняет себя исполнением закона (говоря об
этом, автор имеет в виду конкретного начальника ИФНС, а
не все ИФНС, автор может допустить, что подобное противо-
законие – случай исключительный). Прокуратура «не заме-
чает нарушение закона и прав налогоплательщика».
Далее налогоплательщик подал в суд на признание дей-
ствий налоговой инспекции незаконными. 08.09.2005 суд
первой инстанции признал действия ИФНС № незаконны-
ми. Итак 11.03.2005 были заблокированы счета налогопла-
тельщика, до настоящего времени (по 20.09.2005) счет на-
логоплательщика на картотеке, деятельность предприятия
парализована, при этом было невозможно осуществлять
оплату текущих налогов, коммунальных платежей, выпла-
чивать зарплату.
Для того, чтобы понять степень безнаказанности и без-
грамотности сотрудников ИФНС, интересно посмотреть, по
каким причинам блокируют счета налогоплательщика.
Сверка по налогу с продаж.
1. В требовании №93/2 от 29.06.2004 указано, что за
период с 20.04.2001 по 20.10.2004 недоимка по налогу со-
ставляет 557320 руб., пени – 2190,00 руб. Налог с продаж
отменен с 01.01.2004. Таким образом, налоговое требование
было составлено с нарушением. Но налогоплательщик, тем
не менее, оплатил и недоимку, и пени (пл. п. № от …).
2. В акте сверки №1 за период с 01.01.2004 по 01.07.2004
задолженность налогоплательщика на 01.01.2004 состав-
ляет:
3250,79 руб. – пени
6551,53 руб. – переплата по налогу
Пени на переплату?
3. Как сумма пени из 2190,00= руб. на 29.06.2004 (требо-
вание) превратилась в 3332,22 на 01.07.2004 (акт сверки)?
4. За период с 01.01.2004 по 01.07.2004 в акте начислен
налог с продаж 3303,00 руб. (который отменен с 01.01.2004)
и пени 383,29 руб.
Таким образом, был начислен налог, которого в данный
период не существовало, и на этот налог начислены пени.
Одновременно в Акте сверки по одному налогу существу-
ет недоимка и переплата, практически в равных пропорци-
ях, и это означает, что налогоплательщик бюджету ничего
не должен. Налоговая инспекция не предоставила налого-
Глава 2. Некоторые аспекты злоупотребления правом ... 143
плательщику карточку расчета пени, что делает невозмож-
ным понять происхождение этих цифр. Учтем и то, что на-
логовая инспекция неоднократно пыталась обмануть на-
логоплательщика, демонстрировала непрофессионализм
сотрудников отдела ввода данных, несоответствие данных
разных актов на одно и то же число (КБК 1020700, регио-
нальный бюджет, сальдо на конец /начало проверяемого
периода – 01.07.2004 г., строка пени).
На конец проверяемого периода с 01.01.2004 г. по
01.07.2004 – 3332,22 руб.; на начало проверяемого периода с
01.07.2004 по 31.12.2004 – 3250,79 руб.
Таким образом, действия налоговой инспекции наруша-
ют права налогоплательщика, одновременно не позволяя
свериться с бюджетом и блокируют расчетный счет нало-
гоплательщика, чем наносят существенный материальный
ущерб.
Комментарий:
Это очень интересный, изысканный мошеннический
трюк.
Эпиграф
Стоит красивая чужая машина, на ней большие красивые но-
вые подвесные фары – очень дорогие.
Подходит один гоблин и отворачивает их.
Кладет рядом на землю и уходит.
Подходит другой гоблин, подбирает и уходит.
Загадка. Была ли кража? Да, кража была. Но для того, что-
бы ее раскрыть существует правоохранительный аппарат,
который должен раскрыть эту кражу (это милиция и про-
куратура). Но чаще всего в этих случаях милиции не хочется
заниматься расследованием такой хорошо спланированной
акции. Ведь для этого придется устанавливать связь между
двумя гоблинами, которые совершили это хорошо сплани-
рованное действие.
Теперь представьте положение налогоплательщика, ко-
торый должен:
1. Понять, как его кинули (совершили мошенническое
действие);
2. Справиться с преступным деянием, с которым часто не
справляются органы внутренних дел.
Давайте попробуем представить некоего парикмахера,
владельца маленького торгового павильона, владельца ма-
ленькой пекарни, в общем, представителя малого и сред-
него бизнеса, для которого остановка бизнеса даже на не-
сколько дней грозит неминуемым разорением, который за-
рабатывает деньги только для поддержания бизнеса и со-
держания семьи. Я не могу представить, что в природе суще-
ствуют такие люди. Это алогизм. Люди подобной квалифи-
кации не могут существовать в среде осуществляющих ре-
месленную деятельность. И наоборот, люди такой квалифи-
кации не станут печь хлеб, делать красивые прически и так
далее.
Давайте посмотрим, как разыгрывает эту увлекательную
партию ИФНС. ИФНС высылает налогоплательщику якобы
Акт сверки; это такой документ, который есть в компьюте-
ре ИФНС (подписанный только руководителем ИФНС; нало-
гоплательщик еще не знает, что он, оказывается, сверился с
ИФНС, и теперь должен денег).
На основании этого подлога ИФНС запускает уже закон-
ную процедуру:
– выставляет налоговое требование;
– выносит решение;
– выставляет инкассовое поручение.
Мат в два хода.
Далее налогоплательщик начинает метаться, просить,
требовать сверки. Вот тут выясняются истинные мотивы
наезда на налогоплательщика.
К чему я написал эпиграф? А вот к чему. В ИФНС есть два
отдела, которые создают эту ситуацию. Сначала «неопыт-
ные» сотрудники отдела по принудительному взысканию
задолженности, видя лицевые счета налогоплательщика,
отправляют Акт сверки, подписанный только руководите-
лем ИФНС. А зачем этому руководителю налогоплатель-
щик? Зачем помнить, что процедура сверки – обоюдный
процесс? У руководителя есть лом (государственные методы принуждения), а против лома нет приема. Таким обра-
зом запускают мошенническую процедуру. Заканчивается
она арестом счетов на сумму недоимки, которую создают
сами налоговики.
Несчастный, взмыленный налогоплательщик несется в
отдел по работе с налогоплательщиками. Вот тут он попа-
дает под персональную обработку, где сразу же размывает-
ся личная ответственность исполнителя ИФНС. Если он бу-
дет слишком настойчив – эта сверка может не закончиться
несколько месяцев; если не слишком – все равно его обде-
рут на меньшую сумму. Но самое главное – деньги все рав-
но спишут, а потом, после сверки, ему предложат эти сум-
мы зачесть в счет будущих платежей. А если налогопла-
тельщик все-таки захочет их получить обратно, то суще-
ствует специальная процедура возврата – не менее трудо-
емкая и неприятная.
Но это лучшее развитие ситуации. Первый описанный
мною случай – варварский способ приглашения на сверку с
целью скрыть отсутствие работы отдела ввода за несколь-
ко лет, способ, путем правового шантажа, сделать работу
сотрудников ИФНС силами и нервами налогоплательщика
(то есть, за его счет). Для налогоплательщика кроме совер-
шенно неприятной ситуации остановки работы по счетам,
эта ситуация стоила больших затрат. Справиться с ситуа-
цией хорошо отлаженной «разводки» может только специ-
алист, понимающий криминальный ход мыслей руководи-
теля ИФНС. То есть, такие проблемы решаются с привлече-
нием третьих лиц, самостоятельно простой бухгалтер та-
кие проблемы не решит.
Итак, внимательно. Из такой технологии обработки
данных налогоплательщика следует расклад, из которого
налогоплательщику придется выбирать, тратить ли день-
ги на решение проблемы и что дешевле: оплатить это во-
ровство либо привлечь специалистов? Для большинства
предпринимателей из среднего, а тем более малого бизне-
са, это затраты довольно чувствительные, часто неподъ-
емные. Самый важный вопрос – кому платить? Выбор тоже невелик. Либо оплатить взятку и получить хороших знако-
мых для решения проблем в дальнейшем. Либо заплатить
профессиональным участникам рынка бухгалтерских услуг,
оставшись законопослушным гражданином, но испортив
отношения с налоговым органом и заплатив при этом при-
личные деньги.
Это типичный случай правового шантажа, когда из кон-
фликта ясно, что взятку уже не получить. Здесь методы воз-
действия на налогоплательщика показаны в «полной кра-
се». Закон можно нарушать, используя юридическую силу
государства для повышения карьерного роста и для само-
утверждения. Пусть Государственная Дума даже и не дума-
ет, что ее интерес к деятельности специалистов правового
шантажа что-то может изменить.
Ситуация с КБК. Непонятное для большинства граждан
словосочетание (код бюджетной классификации). Это тот
случай, когда в налоговом платежном поручении вместе с
основанием платежа указывается код, позволяющий этому
платежу быстрее попасть в нужный бюджет. Внешне этот
инструмент выглядит правильным и логичным. В Налого-
вом кодексе не указана прямо обязанность налогоплатель-
щика этот самый КБК проставлять. Правильность оплаты
подтверждает основание платежа, и эта скромная мысль
подтверждает арбитражная практика. КБК это только тех-
нический инструмент.
Теперь посмотрим, что из этого сделала ИФНС.
Как и в случае со сверками, из этого получился очень хо-
роший рычаг для правового шантажа. Если налогоплатель-
щик ошибся с указанием КБК, то ИФНС не зачтет ему уплату
платежа, но в этот раз торопиться с выставлением налого-
вого требования не будут, так как необходимо накопить по-
больше пени. Скорее всего, это всплывет на камеральной
или на выездной проверке. У налогоплательщика вылезут
глаза на лоб, ему придется искать способ перезачесть упла-
ченные налоги, но так, чтобы его не ободрали, как липку, за
ошибку бухгалтера. В этой ситуации сразу возникает воз-
можность получить взятку. Налоговый инспектор может совершенно законно зачесть уплаченные налоги, и в этом
случае не будет пени и штрафов. Правильность этого реше-
ния подтверждается арбитражной практикой, так как нало-
гоплательщик реально заплатил вовремя налог.
В большинстве случаев ИФНС занимает типичную пози-
цию: налогоплательщик не оплатил налог. Налогоплатель-
щика заставляют повторно оплатить налог, пени, штрафы.
При этом, естественно, используется вся мощь принуди-
тельных механизмов государства. Предприниматель дол-
жен решить, что выгоднее: заплатить взятку, чтобы исполь-
зовать свое законное право перезачесть налог на нужный
КБК, либо потратить массу времени, отнятого от жизни,
бизнеса на борьбу за свои законные права. И в этом случае
ИФНС предлагает оплатить налог заново, оплатить пени и
штрафы, а прежде уплаченный налог оставить для дальней-
ших текущих налоговых платежей. В лучшем случае, упла-
ченный на неверный КБК налог предложат возвратить. Для
этого придется пройти процедуру сверки по всем налогам. О
том, как эта процедура проходит, было сказано выше.
Теперь давайте сопоставим усилия сторон при участии в
этой ситуации.
Экзотические методы. Как-то пришел к нам на консуль-
тацию ПБОЮЛ с очень интересной проблемой. Купил он
игровой аппарат типа «столбик», это когда с четырех сто-
рон можно бросать монетки. Договорился в каком-то мага-
зинчике об аренде маленького квадратика, и почувствовал
себя бизнесменом. Вот только когда изобретательная ин-
спекция рассчитывала налог на игорный бизнес, она обо-
звала его игровой аппарат «комплексом из четырех игро-
вых аппаратов» и увеличила налог в четыре раза. Хотя уже
давно сложившаяся арбитражная практика подтверждает,
что решение ИФНС было незаконным. Когда в ИФНС ему на-
числяли налог, то там уже наверняка знали о незаконности
собственных действий, но информационные письма ВАС
для налоговиков не указ.
Сдача отчетности. Этот метод применяется для того,
чтобы заставить налогоплательщика выполнить работу
ИФНС. В этом случае ее вероломство и наглость не подда-
ются здравой оценке. В каждой ИФНС висит объявление:
отчетность принимается только на электронных носителях
– такое впечатление, что у ИФНС своя редакция Налогового
кодекса, которую нельзя читать налогоплательщикам, они
должны верить на слово. Таких методов достаточно, но у
всех есть единые признаки:
1. Отработанность приемов прямого обмана. Явная си-
стемность юридически важных действий по отношению к
налогоплательщику;
2. Для более грамотных отработанность приемов исполь-
зования государства как инструмента по расправе с недо-
вольными;
3. Несмотря на видимую драматичность для налогопла-
тельщика, всегда можно договориться;
4. При этом, когда налогоплательщик вынужден догова-
риваться, чиновник формально не нарушает закон. Это один
из важнейших признаков;
5. Использование налогоплательщика как инструмента
для выполнения собственной работы. При этом у налого-
плательщика остается впечатление, что ему делают одол-
жение.
Ниже приведены любопытные документы по этому
делу.
«На № б/н от 04.04.05 [О результатах сверки платежей] Ин-
спекция Федеральной налоговой службы № по г. Москве, рассмо-
трев представленные Вами данные о начисленных и уплаченных
платежах за 2003 – 2005 гг., сообщает результаты сверки:
НДС (налоговый агент) Расчет сальдо по состоянию на дату
проведения сверки (19.04.2005):
Сальдо на 01.07.2004 (дата, на которую был подписан послед-
ний Акт сверки):
переплата 34 835 руб. 10 коп.
начислено по данным ИФНС 17.08.2004
Итого начислено с 01.07.04. по 19.04.05: 171 474 руб.
Уплачено по данным инспекции с 01.07.04 по 19.04.05.
Пл. пор. от 11.01.05 №6 1195-45= 11.01.05 №5 1272= 11.01.05
№4 8761-76=20.01.05 № 11 73468= 04.04.05 №54 1195-45= 04.04.05
№55 10941-97=
Итого уплачено: 96834-63=
Сальдо на 19.04.2005= 39804 руб. 27 коп. (недоимка)
(34 835 руб. 10 коп. + 96 834 руб. 63 коп. - 171474=)
В представленных данных не указаны номера и даты платеж-
ных поручений на уплату НДС (налоговый агент). По данным ин-
спекции, в бюджет поступили вышеперечисленные суммы, для
уточнения платежей Вам необходимо направить в инспекцию ко-
пии платежных поручений, указанных в письме, по следующим
суммам: 13630 руб. 60 коп., 39 108 руб. 55 коп., 31417 руб. 30 коп.,
13849 руб. 70 коп. Начисленные суммы совпадают с данными ин-
спекции.
На № б/н от 04.04.05 [О результатах сверки платежей]
Инспекция Федеральной налоговой службы № ... по г. Москве,
рассмотрев представленные Вами данные о начисленных и упла-
ченных платежах за 2003–2005 г., сообщает результаты сверки:
НДС (руб.)
Расчет сальдо по состоянию на дату проведения сверки
(19.04.2005): сальдо на 01.07.2004. (дата, на которую был подпи-
сан последний акт сверки): переплата 324 291 ???
Начислено, по данным ИФНС:
15.07.04 262 164= налог по акту выездной налоговой проверки
17.08.04 58 368= I кв. 2004г.
16.07.04 11 409= II кв. 2004г
15.10.04 78 820= III кв.2004г.
18.01.04 77 745= IV кв.2004г.
Итого начислено с 01.07.04. по 19.04.05.: 488506=
Уплачено по данным инспекции с 01.07.04 по 19.04.05.
Пл. пор. от 30.06.04 №127 1272=
30.06.04 № 128 6279-87=26.07.04 № 148 8761=
03.08.04 № 153 6279=
10.08.04 № 160 2544=
13.09.04 № 178 6279=
11.10.04 №204 1272=
11.10.04 №203 8761=
03.11.04 №217 1272=
29.11.04 №237 2544=
пл. ордер 11.04.05 №136 4-60=
Итого уплачено 45268-47
Сальдо на 19.04.2005= 118 940 руб. 39 коп. (недоимка)
(324 297 руб. 14 коп. + 45268 руб. 47коп. – 488 506 руб.)
Вашей организацией в начисленной сумме не учтена сумма,
доначисленного налога по Решению о привлечении к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения от
29.06.2004 г. № 52/2, начисленная в лицевом счете НДС 05.07.2004
г. в размере 262 164 руб.
Кроме того, Вами не учтена сумма уплаты 45 268 руб. 47 коп.
По остальным налогам результаты сверки будут Вам направлены
дополнительным письмом.
[О результатах сверки платежей] Инспекция Федеральной на-
логовой службы № ... по г. Москве, рассмотрев представленные
Вами данные о начисленных и уплаченных платежах за 2003–2005
гг., сообщает результаты сверки:
Налог на прибыль в городской бюджет:
Сальдо на 01.07.04 Налог 4286-93= Пени 696-92= Начислено
налога по данным инспекции с 01.07.2004 г. по 19.04.2005 г.
05.07.04 начислено по ВНП налога 10 992=
пеня 3177=
штраф 2198= 10.08.04. I кв. 2004 г. 27= 30.09.04. II кв. 2004 г.
1696= 16.12.04. III кв. 2004 г. – 1723=
Итого начислено налога по данным инспекции с 01.07.04. по
19.04.05. 10992=
Уплачено налога с 01.07.04 по 19.04.04. Пл. пор. От 08.07.04.
№131 14169=
От 08.07.04. № 130 4983-85=
От 27.07.04. № 150 1696=
От 10.08.04. № 156 2198=
От 28.03.05. №49 1613=
Итого: 24659-85
(Расхождений с данными организации в уплаченных суммах не
имеется, все пл. пор. учтены в лицевом счете).
По письму от 24.08.2004 г. и в соответствии со ст. 78 ч.1 НК РФ
сделаны зачеты пени из переплаты по суммам 377 руб. и 696 руб.
Расчет сальдо по налогу на 19.04.05 =5884-57 (переплата) (4286-
93+10992-24659-85-3177–319.35=
Глава 2. Некоторые аспекты злоупотребления правом ... 151
Налог на прибыль в федеральный бюджет:
Сальдо на 01.07.04. налог 184-34=
Пеня 484-66=
Начислено: Прибыль в федеральный бюджет 05.07. 2893= по
ВНП 836= пени 579= штраф 10.08.
I кв. 7= 30.09.
II кв. 446=
III кв. -453=
Итого начислений, по данным инспекции, с 01.07.04. по
19.04.2005 г.: налог 2893=, пени по акту 836=, штраф 579=
В начисленных суммах у инспекции имеются расхождения с
данными организации: по данным инспекции, не учтена сумма 880
руб., указанная Вами в ведомости сверки как за IV кв. 2004 г., т.к. в
инспекции отсутствует декларация по налогу на прибыль за IV кв.
2004 г. и бухгалтерская и налоговая отчетность за I кв. 2005 г.
Уплачено, по данным инспекции, с 01.07.04. по 19.04.2005 г. пл.
пор. от 27.07.04. № 149 446=
От 08.07.04. № 129 669=
От 08.07.04. № 132 3729=
От 10.08.04. № 157 579=
От 28.03.05. №48 427=
Итого: 5850
(Расхождений с данными, представленными организацией, не
установлено, все платежные поручения учтены в лицевом счете),
по письму от 24.08.04. и в соответствии со Ст. 78 ч. 1 НК РФ сделан
зачет пени из переплаты на суммы 836 руб. и 484-66 руб.
Расчет сальдо по налогу на 19.04.2005г.
=1545-02 (переплата)
=184-34 (недоимка) + 2893= -5850= -836-391,64
Кроме того, инспекция просит подтвердить уплату штра-
фа в суммах 2198 руб. и 579 руб. по пл. пор. От 10.08.2004 №
156 и 157 соответственно, т.к. в лицевых счетах эти суммы
учтены как налог.
Для непосвященных поясню. Эту билиберду не сможет
проверить ни один бухгалтер, не проведя много дней рядом
с неграмотным инспектором, который только что пришел
работать из милиции, и единственное, что он умеет – смо-
треть строго и разговаривать голосом следователя. Она на-
писана в нарушение «Регламента по работе с налогоплательщиком». Бухгалтеру, чтобы решить проблемы предпри-
ятия, придется несколько дней его обучать в процессе свер-
ки.
Во многих случаях действия налоговой инспекции напо-
минают действия нерадивого хозяина, который убил и съел
всех домашних животных, а теперь бегает по лесу, пытаясь
на бегу доить лосих, начесывать шерсть с волков, часами хо-
дить по лесу в надежде подстрелить рябчика, вместо того,
чтобы съесть курицу из курятника. Или не сеет хлеб, чтобы
мыши его не ели. Зато – усердие необыкновенное!
Напоминаю, что эта работа была написана в 2005 году,
и писалась в рамках подготовки к защите диплома, именно
поэтому здесь незаслуженно обойдены многие другие соци-
альные группы местных чиновников.
В настоящее время их достаточно много. Особого внима-
ния заслуживают:
– местное «самоуправство»;
– чиновники работающие в рамках 94-ФЗ (это самая кор-
рупциионноёмкая нива работы чиновников);
– конечно же, работа милиционеров;
– многие другие ниши рынка взяток, но в первом изда-
нии они рассматриваться не будут.
В каждой из этих коррупционных ниш разрабатываются
свои уникальные методы понуждения к даче взятки. Необ-
ходимо постоянное мониторинговое изучение и описание
этих инструментов для своевременной и адекватной реак-
ции на действия коррупционного сообщества. Время полу-
чения прямой взятки безвозвратно уходит, оно стало уде-
лом простаков.