1.3. Сущность и цель доказывания.
Объективная истина как цель доказывания
Доказывание представляет собой процесс установления исти-
ны в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании. Его сущность заключается в собирании, исследовании, оценке и использовании доказательств. Цель доказывания — установление истины по делу. Общеизвестно, что доказывание является
сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности [21, с. 14].
Необходимо определить содержание понятия доказывания. Пред-
ставляется, что целесообразно выделить и проанализировать такие
компоненты, как содержание и характер истины в уголовном деле.
Вряд ли еще возможно обнаружить в теории доказывания подобные
понятийные категории, которые бы вызывали бурные научные споры.
Итак, целью доказывания является установление истины по
делу. Эта истина в литературе чаще всего именуется материальной
или объективной истиной. Под объективной истиной понимается
такое содержание человеческих знаний, которое правильно отра-
жает объективную действительность и не зависит от субъекта, не
зависит ни от человека, ни от человечества. Установить истину в
уголовном процессе означает познать произошедшее событие и все
обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в
соответствии с тем, как они имели место в действительности. Ус-
тановление обстоятельств такими, какими они были в действитель-
ности, составляет содержание объективной истины. Истина содер-
жит не общие законы, что характерно для научной истины, а
отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела.
Можно, таким образом, утверждать, что истина в уголовном про-
цессе есть истина конкретная, практическая. Для установления этой
истины используются общие законы познания и особые правила
уголовно-процессуального доказывания. Основу правовых гаран-
тий установления истины составляет система правовых принци-
пов уголовного процесса, каждый из которых имеет определенное
значение в обеспечении истинных выводов [22, с. 50].
Истинными считаются такие выводы, которые соответствуют
тому, что имело место, произошло в действительности. Объективный
характер таких выводов обусловливается тем, что они представляют
верное отражение объективной реальности, но не субъективных пред-
ставлений, оторванных от реальности. Высказаны мнения, что содер-
жание истины, устанавливаемой в уголовном процессе, должно опре-
деляться таким объемом сведений, которые отражают: лишь
фактические обстоятельства дела (где, когда, как, почему и т.д. совер-
шено определенное деяние) [23, с. 117-118] — М.С.Строгович; фак-
тические обстоятельства и правовую квалификацию [24, с. 135-136] —
Н.Н.Полянский; фактические обстоятельства, правовую и обществен-
но-политическую оценку (наказание) [25] — И.Д.Перлов.
Критерием истинности наших знаний является практика. Это
положение имеет важное значение для уголовного процесса, где оно
означает правильность, истинность выводов об обстоятельствах пре-
ступления и о виновности (невиновности) лица в его совершении и
подлежит непременной проверке. Критерием, используемым при этом,
является практика. Имеются в виду две ее основные формы:
а) непосредственная в виде практических (следственных, судеб-
ных и иных процессуальных) действий, направленных на собирание
и исследование доказательств, с помощью которых проверяется ис-
тинность выводов по уголовному делу (материалов о преступлении);
б) опосредованная практика в виде предшествующей обществен-
но-исторической практики, выраженной в науке уголовного процес-
са, криминалистике, в профессиональном и общем житейском опыте.
Итак, доказывание — это деятельность, познавательная и удос-
товерительная, компетентных государственных органов, среди кото-
рых традиционно называют и суд [25, с. 159].
Рассматривая доказывание как процесс установления истины, т.е.,
процесс познания, следует исходить из положения о всеобщности про-
цесса познания, из того, что нет и не может быть специфически судеб-
ного познания истины. Субъект доказывания, устанавливая при по-
мощи доказательств обстоятельства дела, переходит от чувственного
восприятия отдельных фактов, признаков, свойств тех ли иных объек-
тов, играющих роль доказательств, к логическому осмыслению вос-
принятого, к рациональному мышлению.
Подводя некоторый итог изложенному, можно выделить, на наш
взгляд, резюме P.X.Якупова, который утверждает, что содержание ис-
тины в уголовном судопроизводстве ограничено определенными рам-
ками гносеологического порядка [4, с. 162].
Анализируя различные суждения по вопросу о характере истины
в уголовном деле, необходимо отметить, что начало дискуссии по дан-
ной проблематике обусловлено историческими условиями. События,
имевшие место в СССР в 1936–1937 г., давали основания ошибочно
трактовать понятие истины, что привело к трагическим последстви-
ям. Как мы уже отмечали, вопрос о характере истины по уголовным
делам является неоднозначным. В этой связи обратимся к исследова-
ниям, проведенным Р.Х.Якуповым.
Одни авторы объявили неприменимость философских категорий
абсолютной и относительной истины к истине, достигаемой в уголов-
ном процессе [26]. Другие авторы, признав правомерность постанов-
ки вопроса, тем не менее, разошлись во взглядах. Они разделились на
сторонников, признающих объективную истину по уголовным делам
только в качестве абсолютной (М.С.Строгович и др.), только относи-
тельной (Г.Т.Ульянова, И.Б.Михайловская и др.), либо абсолютной,
либо иногда относительной (И.Д.Перлов), абсолютной и относитель-
ной одновременно (В.Я.Дорохов, В.С.Николаев, А.И.Трусов и др.).
Обстоятельный анализ указанных позиций дан В.Я.Дороховым в мо-
нографии по теории доказывания [6, с. 53–59].
Ограничимся следующими замечаниями. Прежде всего, следует
высказать самые решительные возражения против первой точки зре-
ния, поскольку в конечном итоге она ведет к выхолащиванию методо-
логической основы теории доказывания в уголовном процессе. Что
касается сторонников другой позиции, то, как это ни парадоксально,
но противоречий между их взглядами фактически нет. Дело в том, что
вышеотмеченные расхождения мнимые, поскольку они касаются не
одного какого-то аспекта, а двух разных уровней: формально-логи-
ческого и диалектического. На формально-логическом уровне пробле-
ма соотношения абсолютной и относительной истины разрешается в
рамках взаимосвязей целого и части. В зависимости от того, что из
них избрать в качестве основного предмета внимания, истина в уго-
ловном процессе в его конечном пункте будет, несомненно, абсолют-
ной, полной, как того требует закон, в начале уголовного процесса —
как правило, относительной, неполной, верно отражающей лишь часть
обстоятельств, имеющих значение для дела. И, наконец, на рассмат-
риваемом уровне по мере продвижения уголовного дела (материалов
о преступлении) от первой стадии к последующим неполные, но вер-
ные знания накапливаются и достигают качества полной, абсолют-
ной истины.
На диалектическом уровне соотношение абсолютной и относи-
тельной истины в уголовном процессе действительно может быть пред-
ставлено первой и второй характеристиками одновременно.
Мы разделяем мнение Р.Х.Якупова, когда он говорит о соотно-
шении абсолютной и относительной истин в уголовном процессе
[4, с. 165].
Однако вряд ли можно согласиться с доводами Л.Л.Зайцевой,
когда она утверждает, что согласно ч. 1 ст. 102 УПК РБ, целью дока-
зывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств,
является законное, обоснованное и справедливое разрешение уголов-
ного дела. Далее она резюмирует, что это реальная и достигаемая цель
в отношении установления истины по делу [27, с. 16].
Во-первых, в ч. 1 ст. 102 УПК РБ ничего не сказано о том, что
целью доказывания является законное и обоснованное разрешение
уголовного дела. Это как раз является следствием доказывания в уголовном судопроизводстве. Этапы процесса доказывания: собирание,
проверка и оценка доказательств составляют его содержательную сто-
рону; во-вторых, установление истины по уголовному делу видится
вполне реальной и достижимой целью, исходя из гносеологических
аспектов доказывания и философского суждения об истине.