1.2. Логические основы уголовно-процессуального доказывания

Для определения сущности доказывания в уголовном судопроиз-

водстве необходимо правильно интерпретировать сущность данного

термина. Поскольку процесс доказывания регулируется нормами уго-

ловно-процессуального права, то его следует именовать уголовно-про-

цессуальным доказыванием.

Затруднения в изучении курса «Доказывание» в значительной

степени обусловливаются неразработанностью и спорностью воп-

росов доказывания. Трудно указать аспекты, относительно которых

в монографической литературе не было бы высказано различных

взглядов с соответствующей аргументацией. В 1966 г. издана фун-

даментальная монография Р.С. Белкина «Собирание, исследование

и оценка доказательств. Сущность и методы», где автор одним из

первых в отечественной литературе рассмотрел процесс доказыва-

ния [8]. В последующем проблемами доказывания занимались мно-

гие авторы. Различные аспекты доказывания рассмотрены в учеб-

никах уголовного процесса: Н.С.Алексеева [9], А.С.Кобликова [10],

Р.С.Белкина [11], А.И.Винберга, М.С.Строговича [12]. Вопросы до-

казывания освещались также в монографических работах В.М.Гал-

кина [13], Г.М.Миньковского [14], И.И.Мухина [15], Г.М.Резника

[16], Ф.Н. Фаткуллина [17], А.А. Эйсмана [18].

Несмотря на многообразие суждений, нельзя не отметить одно

обстоятельство: все вышеперечисленные авторы не отрицают, что в

теории и практике уголовно-процессуального доказывания широко

используются законы логики.

С философской точки зрения, доказывание вообще является не

только предметом формальной логики, но и гносеологии, теории по-

знания, положения которой также используются в уголовном процессе

[4, с. 160]. Мы солидарны с данным утверждением. В этой связи пред-

ставляют интерес исследования Р.Х.Якупова, который утверждает:

– в гносеологии различают два основных направления: диалек-

тико-материалистическое и идеалистическое. Методологической ос-

новой российской теории доказывания в уголовном процессе служит

диалектико-материалистическая гносеология с ее исходным принци-

пом отражения и положением о принципиальной познаваемости объек-

тивного мира;

– с точки зрения логики и диалектико-материалистической тео-

рии познания уголовно-процессуальное доказывание представляет

собой форму познания явлений объективной реальности, дающей

принципиальную возможность раскрытия любого преступления.

Раскрытие преступлений — событий прошлого — осуществля-

ется посредством «следов» этого события — с помощью доказательств

(аргументов). Следовательно, уголовно-процессуальное доказывание

представляет собой форму опосредованного познания, что, разумеет-

ся, не исключает, а напротив, предполагает непосредственное воспри-

ятие процессуальными органами, другими участниками уголовного

процесса фактов-доказательств.

Важно иметь в виду, что уголовно-процессуальное доказывание —

основной, но не единственный вид опосредованного познания в уго-

ловном судопроизводстве. Необходимо также знать, различать и ис-

пользовать в нем иные виды опосредованного познания, связанные с

применением предусмотренных законом презумпций, преюдиций и

общеизвестных фактов.

Наряду с познавательными чертами уголовно-процессуальное до-

казывание характеризуется рядом других свойств, обусловленных его

правовым характером. Среди них — специфические: цель, предмет,

пределы, средства, способы доказывания, сроки и порядок доказыва-

ния, оформления его хода и результатов, а также особый круг уполно-

моченных, обязанных и управомоченных субъектов доказывания.

Весьма интересный подход к проблеме уголовно-процессуально-

го доказывания предлагает А.А.Давлетов_______. Так, он утверждает, что

наименование «теория доказательств» не отражает своего содержа-

ния и предлагает аргументы в пользу развития этой теории в иное

качество — «теорию уголовно-процессуального познания» [19, с. 7].

Однако, на наш взгляд, вряд ли имеется необходимость в преоб-

разовании одного термина в другой.

Уголовно-процессуальное доказывание как раз и включает в себя

познания фактов объективной действительности, о чем упоминалось

выше.

Весь процесс доказывания — логический процесс, при помо-

щи которого органы уголовного преследования приходят к выводу о существовании или несуществовании тех или иных фактов, явле-

ний, действий, отношений, связей и т.д.

Доказывание как рациональная мыслительная деятельность под-

чинена законам логического мышления, обеспечивающим правиль-

ность выведения умозаключения и формулирования гипотез. Законы

логического мышления эффективно используются при построении

различных криминалистических версий, составлении на их основе

планов расследования и розыска, при проведении следственных дей-

ствий, при формулировании выводов и принятии решений везде, где

требуются строгая логическая последовательность, доказательность

и обоснованность суждений и действий.

Предметом логики доказывания является изучение процесса су-

дебного доказывания как конкретного вида мыслительной деятельно-

сти, основанного на использовании законов и форм мышления. Логи-

ка доказывания использует средства формальной логики. Формальная

же логика представляет собой науку о законах и формах мышления

(законах тождества, непротиворечия, исключенного третьего, таких

формах, как понятия, суждения, умозаключения). Она изучает струк-

туру готовых, сложившихся понятий, правила соединения этих поня-

тий в суждения, построение выводов. Ход мысли в процессе доказы-

вания должен отличаться строгостью и определенностью. Но это

возможно только в том случае, если на протяжении всего рассужде-

ния один и тот же предмет мысли понимается в одном и том же смыс-

ле, с одними и теми же признаками. Требование определенности в

употреблении понятий вытекает из закона тождества, согласно кото-

рому каждое понятие должно мыслиться тождественным себе в тече-

ние всего процесса-рассуждения.

Вместе с тем суждение при доказывании должно быть последо-

вательным и непротиворечивым. Недопустимо приписывать пред-

мету какой-либо признак, а затем, в ходе рассуждения, этот признак

у того же предмета отрицать. Закон исключенного третьего дополня-

ет это общее правило, утверждая, что если о предмете высказаны

два взаимоисключающих (противоречащих друг другу) утвержде-

ния, то одно из них непременно истинно, другое ложно и никакого

третьего утверждения по тому же поводу высказать нельзя. Человек

либо был на месте преступления, либо не был там — третьего не

дано [18, с. 170].

Для того, чтобы процесс собирания, проверки, оценки и исполь-

зования доказательств обеспечил установление истины по делу и вме-

сте с тем осуществлялся быстро, без излишней затраты сил и средств,

этот процесс должен быть целеустремленным, организованным.

Внутренняя его организация обеспечивается выдвижением версий и

основанным на версиях планированием расследования.

Логические основы доказывания включают ряд аксиом, отража-

ющих общие законы правильного мышления.

1. Доказываемый факт, обстоятельства и средства его доказыва-

ния должны быть явными и точно определенными. С точки зрения

логики, это означает, что тезис (то, что доказывается) и аргументы

(средства доказывания) должны быть выражены однозначно, не дол-

жны допускать различных толкований, причем аргументы должны

быть истинными.

2. На всем протяжении процесса доказывания факта, обстоятель-

ства доказываемое должно оставаться одним и тем же. Это требова-

ние вытекает из логического закона тождества: каждая мысль, кото-

рая приводится в данном умозаключении, при повторении должна

иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание. Наруше-

ние этого правила, которое в логике именуется «подменой тезиса»,

ведет к тому, что обстоятельство остается недоказанным.

3. Важные правила вытекают из логического закона противоре-

чия, который гласит: не могут быть одновременно истинными две

противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно

и то же время и в одном и том же отношении:

доказываемое обстоятельство не должно иметь противоречи-

вого содержания, т.е., не быть внутренне противоречивым;

нельзя одним актом доказывания пытаться доказать два логи-

чески противоречивых обстоятельства, факта;

доказательства, используемые для доказывания факта, обсто-

ятельства, не должны противоречить друг другу.

4. Два доказываемых факта, обстоятельства, противоречащие друг

другу, не могут быть оба истинными или оба ложными. Это правило

основано на логическом законе исключенного третьего: два противо-

речащих суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни

ложными и нет между ними среднего, третьего.

5. Важное значение в процессе доказывания имеет логический

закон достаточного основания: всякая истинная мысль должна быть

обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Из это-

го закона вытекают правила доказывания.

Факты доказываются в конечном счете фактами.

Средства доказывания должны быть полными.

Средства доказывания в своей совокупности должны служить

достаточным основанием для признания доказанным обстоятельства, факта.

Средства доказывания должны быть истинными.

Истинность средств доказывания должна быть установлена

независимо от доказываемого факта, обстоятельства.

Аксиомы доказывания имеют важное значение при построении

и проверке версий, причем при построении версии они служат базой

для выдвижения именно логически противоречивых предположений

типа «убийство — самоубийство», «кража — отсутствие кражи» и т.п.

Чтобы разобраться во всех имеющихся связях и отношениях меж-

ду отдельными фактами и выводами из них, требуется тщательный

анализ. Задача логики доказывания состоит в том, чтобы разработать

необходимые средства логического анализа структуры доказательствен-

ного материала и вооружить ими следственных работников. Мысли-

тельная деятельность, связанная с собиранием, исследованием и оцен-

кой доказательств, не может протекать иначе, как в строгих логических

формах. Между тем следователю особенно необходимо в совершен-

стве владеть искусством правильного построения мыслей, рассужде-

ний. Известно, что отдельные доказательства, особенно косвенные,

представляют лишь частичные, не связанные между собой данные о

некоторых событиях, действиях, предметах. Соединение их в одно

целое, внутренне связанное рассуждение требует большой последовательности мышления, глубокого понимания логических правил выведения одних мыслей из других [18, с. 16].

Логика как наука о законах и формах мышления, имеет дело не с

реальными вещами, а с мыслями об этих вещах, а поскольку всякая

мысль выражается словами в виде высказываний, то и логика иссле-

дует правила образования этих высказываний, их сочетаний и сис-

тем, обеспечивающих правильность рассуждения.

В логике под процессом доказывания понимают процесс мысли,

заключающийся в обосновании истинности какого-либо положения

при помощи других положений, истинность которых уже установле-

на (доказана). В более узком смысле логическое доказывание пред-

ставляет собой построение логических выводов, когда из одних ут-

верждений (уже известных) на основании логических правил

выводятся другие. Известную, доказанную мысль мы называем дока-

зательством. Ту, которую надлежит доказать — доказываемым обстоя-

тельством или тезисом. Обоснование одного высказывания с помощью

другого возможно только при условии, что эти высказывания связаны

между собой.

Когда по делу собран минимум исходных доказательств и дано

предположительное объяснение существа дела, выдвигается версия.

Под версией в уголовно-процессуальной науке понимают обоснованное предположение о сущности события преступления или отдель-

ных его сторон и обстоятельств. По своей логической природе версия

представляет гипотезу. В логике гипотезой называют предположитель-

ное научное объяснение каких-либо явлений, их причин или иных

взаимосвязей. Гипотеза выдвигается тогда, когда имеющиеся данные

еще недостаточны для достоверного обоснования выдвинутого пред-

положения и отсутствует его практическая проверка. Использование

версий является основной логической формой мыслительной деятель-

ности при обнаружении и расследовании преступлений. В процессе

выдвижения версии используются такие формы выводов, как дедук-

ция, индукция и аналогия. Непременным условием использования

дедукции служит наличие обобщенного знания о различных спосо-

бах совершения преступлений, об уловках преступников, о типичных

следах, образующихся на месте преступления, и т.п. Вывод строится

от знания большей общности (правило, обобщение) к знанию мень-

шей общности (версия) и потому носит дедуктивный характер. Если

уже в самом начале расследования в составе фактического базиса

имеются такие данные, из которых можно сделать совпадающие вы-

воды, в построении версии используется индукция. В умозаключении

по аналогии из сходства двух предметов в нескольких признаках зак-

лючают о сходстве этих предметов и в других признаках. В построе-

нии версии по аналогии делают вывод о том, что два или несколько

преступлений совершены одним и тем же лицом, если способ совер-

шения их одинаков. Здесь из сходства в способе преступных действий

предположительно заключают о тождестве преступника. Выводы по

аналогии не достоверны, а только предположительны, поскольку к

аналогии прибегают тогда, когда наличие закономерностей связи меж-

ду признаками еще неизвестно [20, с. 34].

Проверка версии с логической стороны заключается в выведе-

нии из нее следствий и сопоставлении этих следствий с обнаружива-

емыми по ходу расследования доказательствами. Подтверждение след-

ствия состоит в обнаружении такого доказательства и приобщении

его к делу. Опровержение следствия состоит в том, что обнаруживает-

ся доказательство, противоречащее следствию, выведенному из дан-

ной версии.