4.2. Проблема классификации мер уголовно-процессуального принуждения
Раскрывая юридическую природу принуждения в уголовном про-
цессе, представляется оправданным остановиться и на классифика-
ции мер уголовно-процессуального принуждения, тем более что еди-
ного подхода к решению этой проблемы нет.
В первую очередь нам бы хотелось уделить внимание сферам
применения мер уголовно-процессуального принуждения, в соответ-
ствии с которыми можно было бы и разграничить эти меры:
1) сфера доказывания — проведение следственных действий по
обнаружению и проверке доказательств вопреки желанию, а иногда и при явном противодействии соответствующих участников уголовно-
го процесса. Имеются в виду случаи принудительного производства
обыска, выемки, осмотра, освидетельствования, а также вызов лиц на
допросы и для участия в проведении других следственных действий
вопреки их желанию. Указанные процессуальные действия сами по
себе, как уже обосновывалось нами ранее, — не меры принуждения,
а лишь правоприменительные комплексы, в рамках которых возмож-
но, но не обязательно принуждение;
2) сфера обеспечения законности процессуальных правоприме-
нительных актов:
– аннулирование, полное или частичное, незаконных актов дозна-
вателя, следователя, прокурора, суда — правовосстановительная мера;
– вынесение частного определения (постановления), если был
нарушен закон [62];
– отстранение следователя, дознавателя от расследования ввиду
допущенных ими нарушений;
3) сфера реагирования на противоправное поведение — штраф-
ные меры в отношении участников процесса и иных лиц, нарушив-
ших уголовно-процессуальный закон (например, наложение взыска-
ния на лицо, нарушающее порядок в зале судебного заседания, и др.),
дополняемые в ряде случаев возможностью применения санкций дру-
гих отраслей права;
4) сфера гарантий прав личности — принуждение участника
процесса к осуществлению его процессуальных обязанностей (напри-
мер, принудительная защита несовершеннолетних и лиц с психичес-
кими и физическими недостатками и др.);
5) сфера превенции:
– меры пресечения (в соответствии со ст. 116 УПК РБ это: под-
писка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство,
передача военнослужащих под наблюдение командования воинской
части, отдача несовершеннолетних под присмотр, залог, домашний
арест, заключение под стражу) [63];
– иные меры процессуального принуждения (согласно ст. 128 УПК
РБ это: обязательство о явке, привод, временное отстранение от долж-
ности, наложение ареста на имущество).
Кроме данной классификации мер процессуального принужде-
ния по сферам их применения, существует и ряд других. Так, напри-
мер, Ю.Д.Лившиц различает:
1) меры пресечения;
2) меры по обнаружению и изъятию доказательств;
3) меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании.
Однако Ю.Д.Лившиц не упоминает такие меры, как правово-
сстановительные в виде отмены и изменения незаконных процессу-
альных актов. В сфере превенции он ограничивается мерами пресечения [64, с. 6].
З.Ф.Коврига при делении мер процессуального принуждения
ограничивается двумя большими группами:
1) средства пресечения (меры пресечения, отобрание обязательства о явке, задержание, привод, розыск, этапирование, отстранение
обвиняемого от должности);
2) средства обеспечения (обыск, выемка, помещение лиц в меди-
цинские учреждения, наложение ареста на имущество) [59, с. 29-30].
Близок к излагаемой классификации и В.М.Корнуков, подразде-
ляя меры принуждения на две группы:
1) меры, обеспечивающие участие и надлежащее поведение об-
виняемого и других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, ото-
брание обязательства о явке, задержание, привод, отстранение обви-
няемого от должности);
2) меры, обеспечивающие обнаружение, изъятие и исследование
доказательств (обыск, выемка, освидетельствование, получение об-
разцов для сравнительного исследования, помещение лиц в медицин-
ские учреждения) [57, с. 25].
Нам представляется, что наиболее полной и исчерпывающей клас-
сификацией является разграничение мер уголовно-процессуального
принуждения в соответствии с охранительной функцией права, кото-
рая проявляет себя в трех основных формах:
– юридическая ответственность;
– меры защиты правопорядка;
– превентивные меры.
Принуждение может осуществляться в каждой из этих форм.
Однако следует отметить, что такое решение вопроса далеко не бес-
спорно, так как среди юристов существуют серьезные разногласия в
понимании этих форм охраны правопорядка и нахождения критериев
для их разграничения. Тем не менее, представляется оправданным
рассмотреть более подробно виды мер процессуального принуждения
в соответствии с именно такой классификацией.
Одной из форм уголовно-процессуального принуждения является
юридическая ответственность. Юридическая ответственность — это
определенное взыскание, наказание, налагаемое компетентными орга-
нами государства на лицо, которое (как правило) виновно, нарушило
закон, не выполнило возложенную на него правовую обязанность, и
поэтому его поведение подвергнуто от имени государства публичному осуждению, на лицо возложена дополнительная обязанность штрафно-
го характера, выражающаяся в обременения, лишениях, ограничениях,
которые лицо должно претерпеть.
Как вид юридической ответственности выделяют уголовно-про-
цессуальную ответственность, которую одни ученые сводят к частно-
стям в виде штрафов, налагаемых на участников процесса, удалений
из зала судебного заседания [57, с. 10], другие же расширяют ее, рас-
пространяя на принуждение, связанное с аннулированием незакон-
ных и необоснованных процессуальных актов, и даже на применение
мер пресечения [65, с. 7; 59, с. 31–32].
Существует мнение, что процессуальной ответственности не су-
ществует. Многие юристы, перечисляя виды юридической ответствен-
ности, в свои перечни ответственность процессуальную вообще не
включают [66, с. 46; 67, с. 187; 68, с. 8].
Следует отметить, что среди юристов было распространено мне-
ние, что ответственность — это реакция общества и государства только
на противоправное, виновное поведение лица, заключающаяся в офи-
циальном порицании этого лица, наложении на него определенных
ограничений, лишений, применении наказания за нарушение обязан-
ностей.
Однако в последнее время появилось более широкое понятие от-
ветственности, состоящей из двух компонентов: позитивной и нега-
тивной. Некоторые ученые утверждают, что позитивная ответствен-
ность возникает с момента возложения на гражданина каких-либо
обязанностей [69, с. 67–70; 70, с. 72–78; 71, с. 23–24].
Человек несет ответственность за добросовестное исполнение
своих обязанностей. Формы выражения позитивной ответственнос-
ти — одобрение, вознаграждение, которые, по мнению этих авторов,
являются санкциями положительного характера. Позитивная ответ-
ственность переходит в негативную, если лицо виновно, не выполнит
возложенную на него обязанность. В понимании негативной ответ-
ственности сторонники этой концепции не выходят за пределы тра-
диционных представлений.
Так, Г.Н. Ветрова считает, что уголовно-процессуальная ответ-
ственность — это «обязательство участников процесса отчитываться
в своих действиях по исполнению процессуальных обязанностей и
принять на себя вину за возможные последствия неисполнения». Она
полагает, что уголовно-процессуальная ответственность возникает с
момента возложения процессуальной обязанности, а не с момента ее
нарушения; участник процесса несет позитивную ответственность за
добросовестное исполнение своих обязанностей и негативную — за
их виновное нарушение [65, с. 8; 72, с. 128].
Считает неубедительными доводы в пользу существования пози-
тивной ответственности и С.Н.Братусь: «Термин ответственность —
это омоним, обозначающий совершенно разные понятия «негативной»
и «позитивной» ответственности».
Ответственность — это ответная реакция государства только на
такое поведение лица, которое приносит обществу вред. Ответствен-
ность за уголовно-процессуальное правонарушение — это официаль-
ная отрицательная оценка поведения лица, виновного в неисполне-
нии закона, влекущая невыгодные для него последствия.
Ответственность за процессуальное правонарушение всегда представ-
ляет собой реализацию санкции только штрафного характера. Осно-
вание ответственности — опасное для общества и потому запрещен-
ное законом деяние (действие или бездействие), именуемое
процессуальным правонарушением. В уголовном процессе ответствен-
ность наступает лишь за виновное нарушение закона (умысел или не-
осторожность). Процессуальное правонарушение нередко образует со-
став уголовного преступления (например, отказ или уклонение
свидетеля, потерпевшего от дачи показаний — ст. 402 УК РБ) или
дисциплинарного проступка (например, небрежность следователя, вы-
разившаяся в превышении установленных законом сроков расследо-
вания). Уголовно-процессуальное право почти не располагает соб-
ственными санкциями штрафного характера, поэтому наказание
процессуальных правонарушителей происходит преимущественно
путем наложения на них уголовной, административной, дисципли-
нарной ответственности.
Таким образом, ответственность в уголовном процессе — это
публичный упрек лицу за виновное нарушение им норм уголовно-
процессуального закона, сопровождаемый применением санкций
штрафного характера, относящихся к разным отраслям права, в це-
лях защиты процессуального правопорядка и наказания виновных,
что влечет для последних невыгодные последствия.
В тесном взаимодействии с ответственностью находятся меры
защиты правопорядка, иными словами: принудительное исполнение
основной (не штрафной) обязанности в правоотношении. Иногда меры
защиты, как и юридическая ответственность, тоже могут применяться
в связи с правонарушением (неисполнением обязанности), их примене-
ние тоже возможно в виде реализации санкции правовой нормы. Поэто-
му юридическая ответственность и меры защиты правопорядка так тес-
но переплетаются, что порой их невозможно отличить. Однако отличие
есть. Оно заключается в том, что меры защиты правопорядка служат
реализации первично возникшего правоотношения, принудительному исполнению обязанности в нем во имя восстановления правопорядка,
без наложения на лицо какого-либо наказания, взыскания. В то время
как ответственность возникает как вторичное правоотношение, кото-
рое оказалось нереализованным из-за негативной позиции обязанного
лица. Главная цель мер защиты — не осудить, не покарать, а устранить
препятствия в нормальном развитии правоотношений путем примене-
ния принуждения к лицу, не выполняющему свои обязанности.
Таким образом, можно сделать вывод: под мерами защиты пра-
вопорядка следует понимать применение компетентными органами
государства правовосстановительных санкций и других принудитель-
ных мер для восстановления нарушенного правопорядка, обеспече-
ния исполнения обязанностей, возложенных на участников уголовно-
го процесса, чтобы способствовать реализации прав, осуществление
которых по тем или иным причинам затруднительно.
К мерам защиты правопорядка относятся:
1) принудительное осуществление обязанности участника про-
цесса в его уголовно-процессуальном правоотношении с органом, от-
ветственным за уголовное дело, т.е., осуществление _______следственного дей-
ствия вопреки воле и желанию субъекта;
2) аннулирование незаконных и необоснованных процессуаль-
ных актов;
3) частные определения как один из способов реагирования на
нарушения закона в процессуальной деятельности;
4) отстранение дознавателя, следователя, прокурора от дальней-
шего ведения дознания, следствия;
5) отводы должностных лиц, ответственных за уголовное дело, в
случаях, когда они согласно закону не могут выполнять свои обязан-
ности. И.Л.Петрухин дополняет этот перечень, относя к принудитель-
ным мерам защиты правопорядка принудительное осуществление
субъективного права [73, с. 68]. Он считает, что государство в ряде
случаев заинтересовано в том, чтобы субъективное право было реали-
зовано вопреки воле его обладателя, т.е. под принуждением.
При этом, по его мнению, субъективное право не превращается в
обязанность. Речь идет лишь об обязательной реализации права в слу-
чаях, когда субъект его по возрасту, из-за психических недостатков
или в силу иных причин не в состоянии понять значение предостав-
ленной ему правовой возможности для защиты собственных закон-
ных интересов.
Нельзя не согласиться с этим мнением. Поскольку, с одной сто-
роны, конечно же, свободная личность не может быть принуждаема к реализации своих субъективных прав. Она сама по своему усмотре-
нию решает, воспользоваться ей своими правами или добровольно
отказаться от их осуществления. Казалось бы, принуждение недопус-
тимо в этих случаях, так как оно означает навязывание чужой воли
лицу, способному принимать правильное решение в защиту своих
интересов. Но, с другой стороны, не всякая личность способна по-
нять, что предоставленное ей субъективное право служит ее же инте-
ресам. Такой субъект не вполне свободен в своем выборе нужного ва-
рианта поведения. Он может допустить ошибку, отказавшись от
реализации своего субъективного права, и причинить вред своим же
интересам. В этих случаях государство должно пойти на помощь лицу,
добиваясь реализации субъективного права. Примером такой прину-
дительной меры защиты правопорядка могут служить предусмотрен-
ные законом случаи обязательного участия защитника по уголовному
делу — ст. 45 УПК РБ.
Третья группа принудительных мер — превентивные меры, име-
ющие задачей предупредить противоправные или иные нежелатель-
ные, с точки зрения государства, действия участников уголовного
процесса. Превенция в праве — это предупреждение отклоняюще-
гося от нормы поведения физических и юридических лиц, недопу-
щение предполагаемых вредных последствий, которые можно зара-
нее предвидеть. Понятие превенции широко распространено в
юридических науках. Принято говорить об общем (т.е., на всех граж-
дан) и частном (на конкретного правонарушителя) превентивном
воздействии уголовного, административного, дисциплинарного на-
казания, которое в определенной мере удерживает других лиц от со-
вершения новых правонарушений.
В какой-то мере превентивный характер имеют и меры защиты
правопорядка (например, возвращение дела для доследования, чтобы
не допустить вынесения ошибочного приговора, или отмена незакон-
ного приговора, чтобы предупредить вынесение других подобных
приговоров), а также меры юридической ответственности (например,
удаление из зала судебного заседания лица, нарушающего порядок,
чтобы пресечь его недопустимое поведение и предупредить аналогич-
ные нарушения со стороны других граждан). Превентивные меры в
уголовном процессе чаще всего применяются для предотвращения
нежелательного поведения конкретного лица (частная превенция), а
не для устрашения других граждан (общая превенция), поскольку
мерами наказания они не являются.
Превентивные меры лишены элементов кары. Их цели сводятся
только к тому, чтобы обеспечить решение задач уголовного процесса, если этому могут помешать лица, подлежащие впоследствии привле-
чению к уголовной ответственности.
Понятие, основания и порядок применения превентивных мер
процессуального принуждения впервые, в отличие от УПК 1960 г.,
четко и подробно описываются в отдельном разделе (IV) УПК РБ
1999 г., который так и называется: «Меры процессуального принуж-
дения».
К принудительным превентивным мерам уголовно-процессуаль-
ного характера в соответствии с УПК РБ относятся:
1) задержание (гл. 12 УПК РБ);
2) меры пресечения (гл. 13 УПК РБ):
– подписка о невыезде и надлежащем поведении;
– личное поручительство;
– передача военнослужащих под наблюдение командования во-
инской части;
– отдача несовершеннолетних под присмотр;
– домашний арест;
– заключение под стражу;
3) иные меры процессуального принуждения (гл. 14 УПК РБ):
– обязательство о явке;
– привод;
– временное отстранение от должности;
– наложение ареста на имущество [74].
Общим для этих мер является то, что они имеют целью в прину-
дительном порядке предупредить противоправное или иное нежела-
тельное, с точки зрения достижения задач процесса, поведение соот-
ветствующих участников уголовного процесса.
Следует отметить, что перечисленные выше превентивные меры
принудительного характера могут применяться только в отношении
подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.
Часть 2 ст. 128 УПК РБ оговаривает, что в случаях, предусмот-
ренных законом, орган уголовного преследования или суд вправе при-
менить к потерпевшему, свидетелю и другим лицам, участвующим в
уголовном процессе, меры процессуального принуждения в виде:
– обязательства о явке;
– привода;
– денежного взыскания.
Приведенный нами анализ в части подробной регламентации
мер процессуального принуждения преследовал цель четко обозна-
чить место и роль уголовно-процессуального принуждения в про-
цессе доказывания. Думается, что рациональное использование всех предусмотренных законодателем мер принуждения по уголовному
делу позволяет реализовать задачи уголовного процесса.