2.3. Классификация доказательств

Доказательства могут быть классифицированы по различным

признакам, в зависимости от того, какие преследуются при этом прак-

тические и научные цели.

Теория уголовного процесса выработала общепринятую класси-

фикацию доказательств по четырем основным группам:

1) по отношению к предмету обвинения (обвинительные и оп-

равдательные);

2) по непосредственному восприятию (личные и вещественные);

3) по получению от процессуального носителя (первоначальные

и производные);

4) по отношению к предмету доказывания (прямые и косвенные).

Представляется оправданным подвергнуть более подробному

анализу порядок получения по делу прямых и косвенных доказа-

тельств. Безусловно, все собранные доказательства имеют значение

для получения ответа на вопрос о виновности либо невиновности

обвиняемого в совершении преступления. Однако мы полагаем, что

главный факт доказывания — виновность обвиняемого — является

краеугольным камнем всего процесса доказывания в уголовном судо-

производстве.

Научное изучение места и роли косвенных улик в процессе дока-

зывания актуально и сегодня. В этой связи несомненную актуальность представляет исследование А.А.Хмырова, посвященное косвенным

доказательствам.

Основанием деления доказательств на доказательства прямые

(одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) являются разли-

чия в структуре процесса обоснования доказываемого обстоятельства.

Прямым доказательством называют такое доказательство, кото-

рое непосредственно устанавливает доказываемое обстоятельство, а

косвенным — такое, которое устанавливает это обстоятельство через

«промежуточный факт». Отсутствие между доказательством и дока-

зываемым тезисом каких-либо промежуточных, посредствующих пе-

реходов, одноступенчатый характер этого вывода отличает прямое

доказательство от косвенного.

Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоя-

тельство не прямо и не непосредственно, а через «промежуточные

факты», путём ряда последовательных выводов. Так, из сообщения

свидетеля о том, что он видел данное лицо около места кражи, прямо

следует, что-либо действительно было около этого места (1-я ступень

вывода), а из того факта, что лицо там было, следует, что оно, возмож-

но, причастно к краже (2-я ступень вывода). Содержание показаний

свидетеля (данное лицо было около места кражи) отличается от со-

держания доказываемого обстоятельства («данное лицо причастно к

краже»). «Промежуточный факт» в этом примере — знание о факте

нахождения лица около места кражи, подтверждённое показаниями

свидетеля. Отличие содержания доказательства от содержания дока-

зываемого обстоятельства характерно именно для косвенного доказа-

тельства.

Косвенное доказывание представляет сложный двухступенчатый

(а иногда и многоступенчатый) акт. Косвенное доказательство сначала

прямо подтверждает некоторое промежуточное утверждение (например,

факт угрозы, исходящей от данного лица), а затем, через это промежу-

точное утверждение, подтверждает и второе, окончательное утвержде-

ние (например, факт нанесения телесных повреждений тем же лицом).

Косвенные доказательства представляют собой сведения о про-

межуточных фактах, отдельных деталях исследуемого события, кото-

рые, будучи установлены, используются для его доказывания.

Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказатель-

ства составляют данные о таких фактах, установление которых со-

ставляет не конечную цель, а промежуточный этап конкретного про-

цесса доказывания.

С логической стороны вывод на вторую (и последующие) сту-

пень косвенного доказывания строится от одного события (например, угрозы) к другому событию (убийству). Первое событие, т.е., проме-

жуточный факт (угроза), является «натуральным аргументом» в от-

личие от коммуникативного или эмпирического в случае прямого

доказывания на основании сообщения о факте или предъявления

предмета.

Таким образом, прямое доказательство является одноступенчатым,

а косвенное — многоступенчатым. В этом состоит их структурное

различие. Но из предыдущего ясно, что «прямо» можно обосновать и

промежуточный факт, например, факт нахождения обвиняемого вблизи

места преступления (из показаний свидетеля, видевшего его около того

места). С другой стороны, промежуточный факт можно обосновать и

«косвенно» (например, обнаружив cлeды обуви обвиняемого около

места преступления). Следовательно, одного отличия в структуре (од-

ноступенчатой или многоступенчатой) недостаточно для отграниче-

ния прямых и косвенных доказательств. Для этого должно быть чётко

определено понятие доказываемого обстоятельства как при прямом,

так и при косвенном доказывании [36, с. 8–14].

Обычно в юридической литературе прямым доказательством счи-

тают такое, которое прямо устанавливает виновность лица в соверше-

нии преступления.

Иногда называют «главный факт» в качестве тезиса прямого

доказательства. На это указывают С.П.Бекешко и Е.А.Матвиенко

[37, с. 157–158].

Подразделение доказательств на прямые и косвенные основано

на логическом отношении между доказательством и доказываемым

тезисом. Если заключенная в доказательстве информация прямо ус-

танавливает доказываемый факт — это доказательство прямое. Если

доказательство не указывает прямо на доказываемый факт, но позво-

ляет сделать вывод о нем на основе промежуточных фактов, такое

доказательство считается косвенным. Итак, доказательство непосред-

ственного тезиса есть доказательство прямое.

Доказательство более отдаленного опосредованного тезиса через

непосредственный есть доказательство косвенное. Но что считать до-

казываемым тезисом, и, следовательно, по отношению к чему прово-

дить разграничение доказательств на прямые и косвенные?

По этому поводу в литературе высказаны разные суждения. Одни

авторы полагают, что такое деление должно производиться по отно-

шению к событию преступления и виновному лицу, образующим глав-

ный факт [23, т.1. — с. 376-377]. Другие авторы проводят разграниче-

ние доказательств на прямые и косвенные по отношению к любому из

элементов предмета доказывания по уголовному делу [6, с. 271].

Представляется более правильным исходить в данном случае из

принятого законом понятия предмета доказывания и его элементов.

Прямым доказательством следует считать такое доказательство, кото-

рое прямо (т.е., одноступенчато) устанавливает предмет доказывания

по делу или один из его элементов, указанных в законе.

Косвенным тезисом и для косвенного доказательства является

предмет доказывания или какой-либо его элемент. Но косвенное дока-

зательство обосновывает этот предмет (или его элемент) не непосред-

ственно, а через промежуточные факты. Для косвенного доказатель-

ства ближайшим тезисом является промежуточный факт, который

обосновывается «прямо», а затем с помощью промежуточного факта

обосновывается элемент предмета доказывания. Таким образом, кос-

венное доказательство — такое доказательство, которое в результате

многоступенчатой процедуры сначала обосновывает существование

промежуточного факта, а затем, через него, — предмета доказывания

или его элемента.

Подразделение доказательств на прямые и косвенные зависит от

предмета доказывания. Поэтому отнесение доказательства к прямым

или косвенным зависит от конкретного состава преступления.

Так, показание о том, что обвиняемый угрожал лишить жизни

потерпевшего, явится прямым доказательством по делу по обвине-

нию в угрозе и косвенным по делу об убийстве; наличие пистолета у

обвиняемого может стать косвенным доказательством по делу об убий-

стве и прямым по делу о незаконном хранении оружия и т.д.

При доказывании с помощью косвенных доказательств необхо-

димо соблюдать ряд правил:

а) тот или иной факт может служить косвенным доказательством

по делу лишь тогда, когда он сам достоверен, когда он установлен с

несомненностью;

б) должны быть собраны все доступные следствию доказатель-

ственные данные, имеющие значение для правильного решения дела.

Одно косвенное доказательство, насколько бы достоверным оно ни

было, не может быть положено в основу обвинительных выводов

(«одна улика — не улика»). Для принятия решения требуется сово-

купность косвенных доказательств, исследованных со всей полнотой.

При этом не имеет значения количество косвенных доказательств.

Решающим является качественный фактор;

в) совокупность косвенных доказательств должна представ-

лять собой не арифметическую сумму разрозненных данных, а си-

стему, цепь, состоящую из взаимосвязанных между собой и дока-

зываемым фактом звеньев. Каждое звено такой цепи должно быть столь обоснованным, надежным, чтобы оно не могло быть расшатано иными данными, выбито противоуликами;

г) доказательственные факты, устанавливаемые посредством кос-

венных доказательств, должны находиться в причинной связи с ис-

следуемыми обстоятельствами дела. Эта связь может быть различной.

Доказательственные факты могут быть либо причиной, либо следстви-

ем доказываемого обстоятельства, либо условием его возникновения

и существования. Возможно, что доказательственный факт и доказы-

ваемое обстоятельство являются следствием одной и той же причины;

д) вся совокупность собранных по делу доказательств должна

приводить только к одному выводу, только к одному объяснению рас-

следуемых фактов и исключать любую иную версию. Если это не до-

стигнуто, органы следствия и суд не могут считать исследование об-

стоятельств дела законченным, а выводы достоверными [37, с. 160].

В подтверждение данных доводов А.А.Хмыров констатировал,

что специфичность связи при оценке косвенных доказательств позво-

ляет выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: до-

казательства поведения, доказательства подобия («подобные факты»),

негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства подо-

бия («подобные факты»), негативные обстоятельства и вспомогатель-

ные доказательства.

При рассмотрении понятия косвенных доказательств нередко

высказывается сомнение в возможности использовать для доказыва-

ния так называемые «доказательства поведения», а равно данные, ус-

танавливающие «подобные факты».

«Доказательства поведения» — фактические данные о действи-

ях обвиняемого после совершения инкриминируемого преступления,

таких, например, как:

а) попытки уклониться от следствия (суда);

б) попытки заведомо ввести следствие (суд) в заблуждение отно-

сительно действительных обстоятельств дела;

в) действия, которые свидетельствуют о знании таких обстоя-

тельств события, которые могли быть известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательствами данные

о заведомой ложности показаний обвиняемого; о том, что он уговари-

вал свидетеля дать неправильные показания; записка, в которой об-

виняемый инструктирует своих близких, как объяснить то иное об-

стоятельство, и тому подобные данные.

Важное значение в этом отношении имеют данные о поведении

обвиняемого, свидетельствующие о знании им определённых обстоя-

тельств расследуемого деяния. Так, уничтожение или сокрытие предметов, которые, по имеющейся версии, были связаны с преступным

посягательством, или были орудием совершения преступления, или

несут на себе следы преступления, косвенно указывает на причаст-

ность лица к исследуемому событию.

Поскольку из этих особенностей поведения обвиняемого можно

делать предположительные выводы о его причастности или неприча-

стности к преступлению, данные о поведении являются косвенными

доказательствами.

К числу косвенных могут быть отнесены и доказательства, уста-

навливающие «подобные факты».

Например, установленное сходство в способе совершения ряда

преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных

уловок и приёмов, времени и места совершения деяния и т.д. позволя-

ют сделать предположительный вывод о совершении всех этих пре-

ступлений одним и тем же лицом. Понятно, этот вывод, взятый от-

дельно, недостоверен. Но и любое другое косвенное в отдельности

устанавливает свой тезис предположительно. Считая допустимым

использование в качестве доказательств «улик поведения» и «подоб-

ных фактов», следует подчеркнуть, что только на этих доказательствах,

сколько бы их ни было, основывать вывод о виновности нельзя. Прежде

всего, эти данные не несут достаточной содержательной информации,

необходимой для полного описания события преступления и индиви-

дуализации обвиняемого [38, с. 73].

С другой стороны, вследствие многоступенчатой и отдалённой

связи с предметом доказывания они «слабо» обосновывают доказы-

ваемый тезис, допуская различные толкования.

Доказательства, устанавливающие так называемые негативные

обстоятельства, также являются разновидностью косвенных доказа-

тельств. В процессуальной и криминалистической литературе, в след-

ственной и судебной практике широко используется понятие «нега-

тивные обстоятельства».

Под ними разумеется отсутствие некоторых фактов, которые обыч-

но имеются налицо, если верна версия о событии в целом [39].

Так, установленное при осмотре отсутствие следов данного лица

на месте преступления противоречит версии о том, что это лицо по-

бывало там; установленное при проверке показания на месте отсут-

ствие у подозреваемого знаний о действительных подробностях пре-

ступного события противоречит его утверждению о том, что он был

участником преступления, и т.д.

Негативные обстоятельства могут быть установлены также при

обыске (отсутствие ценных вещей, что противоречит утверждению об образе жизни обвиняемого); при экспертизе (отсутствии на документе следов рук лица, заподозренного в его исполнении); следственном

эксперименте; допросе и т.д.

По своему характеру такие доказательства представляют разно-

видность косвенных доказательств, относящихся к событию, винов-

ности (невиновности) и другим обстоятельствам, входящим в пред-

мет доказывания. Содержанием такого косвенного доказательства будет

не наличие факта, а его отсутствие, а вывод из него не подтверждает,

а опровергает версию. Иначе говоря, с помощью негативных обстоя-

тельств утверждения не доказываются, а опровергаются, и этим са-

мым косвенно доказываются противоположные утверждения.

Вспомогательные (оценочные) доказательства имеют структуру, сход-

ную с косвенными доказательствами (многоступенчатую), но отличают-

ся тем, что устанавливают не элементы предмета доказывания и не про-

межуточные факты, а степень надёжности вывода от доказательства

(прямого или косвенного — безразлично) к доказываемому обстоятель-

ству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в ис-

ходе дела, о состоянии его зрения и слуха, о внешних условиях восприя-

тия его зрения и слуха, о внешних условиях восприятия события

преступления, равно как и данные о квалификации эксперта, о научной

обоснованности избранной им методики, позволяют точнее оценить дос-

товерность сообщения свидетеля или заключения эксперта.

Коль скоро эти данные получены из самостоятельного источника

и облечены в процессуальную форму, они являются доказательства-

ми, но доказательствами особого рода, служащими только для оценки

других доказательств. Другим видом вспомогательных доказательств

являются ориентирующие доказательства.

Показание свидетеля о том, что необходимые сведения по делу

могут быть получены у такого-то лица или в таком-то месте, хотя сам

свидетель по существу дела ничего не знает, может служить приме-

ром вспомогательного ориентирующего доказательства. Такую же роль

играет документ, содержащий сведения о том, где может быть получе-

на необходимая доказательственная информация.

Вспомогательные, оценочные и ориентирующие доказательства

приобретают значение лишь в связи с «предметными» прямыми и

косвенными доказательствами, устанавливающими элементы пред-

мета доказывания.

В процессуальной теории и практике до последнего времени име-

ли место попытки определить значение прямых и косвенных доказа-

тельств исходя из противопоставления (или, по крайней мере, при-

знания неодинаковости) их ценности для установления истины.

Выводы по делу, полученные при правильном использовании

косвенных доказательств, столь же надёжны, сколь и выводы, полу-

ченные с помощью прямых доказательств.

Дискуссии, имевшие место в процессуальной теории, анализ след-

ственной и судебной практик позволяют прийти к выводу: нельзя про-

тивопоставлять прямые и косвенные доказательства, нельзя считать

одни из них лучшими, а другие — худшими.

Обычно подчёркивается, что косвенные доказательства с достоверностью обосновывают конечный вывод по делу лишь тогда, когда

они образуют внутренне связанную совокупность, систему.

Это верно, поскольку между косвенным доказательством и ко-

нечным тезисом существуют многоступенчатые связи, надёжность

которых подкрепляется лишь наличием таких «цепочек».

Не только к искомому, но и к промежуточным фактам иногда

приходится идти через несколько ступеней, устанавливая сначала бо-

лее отдалённые, а затем уже ближайшие к искомому факту. Косвен-

ные доказательства, устанавливающие обстоятельства, связанные с

искомым фактом посредством других доказательств, иногда называ-

ют «доказательствами доказательств».

Использование косвенных доказательств удлиняет путь доказы-

вания, вводит для следователя и суда дополнительные промежуточ-

ные ступени на пути к решению основных вопросов дела, это процесс

доказывания усложняется и затрудняется. Во избежание ошибок с

оперированием косвенными доказательствами должны быть приме-

нены требования косвенного доказывания в целом. Система этих до-

казательств должна достоверно устанавливать в своей совокупности

соответствующий факт, опровергая противоречащие ему объяснения.

При построении системы косвенных доказательств важно учи-

тывать и наличие самостоятельных и независимых источников фак-

тических данных, устанавливающих один и тот же факт.

С другой стороны, следует учитывать, что многообразная инфор-

мация, нередко исходящая из одного источника, может служить нача-

лом нескольких относительно самостоятельных «цепочек» рассужде-

ния, приводящих к разным доказываемым обстоятельствам.

Следует подчеркнуть, что необходимость в формировании систе-

мы достоверного обоснования выводов относится не только к косвен-

ным доказательствам, но и к прямым. На практике сравнительно ред-

ко встречаются дела, основанные только на косвенных или только на

прямых доказательствах. Напротив, типичным является использова-

ние как одних, так и других. Как правило, прямые доказательства

проверяются, уточняются и подкрепляются с помощью косвенных.

Целесообразно привести несколько примеров из следственной

практики в части использования косвенных доказательств в качестве

обвинительных.

В начале марта 1991 г. на границе Лидского и Ивьевского районов Гродненской области был обнаружен расчлененный женский труп

с признаками насильственной смерти. В результате проведения ген-

ной экспертизы труп удалось идентифицировать. В ходе расследова-

ния выяснилось, что несовершеннолетняя (17 лет) потерпевшая С.

находилась на учете в инспекции по делам несовершеннолетних, вела

аморальный образ жизни. В феврале 1991 г. ее видели в компании с

работниками милиции Т. и Ш. После этого о ее местонахождении све-

дения не поступали. В процессе проведения оперативно-розыскных и

следственных мероприятий удалось получить информацию, свидетель-

ствующую о причастности работников милиции к убийству граждан-

ки С. Однако доказательственная база данного уголовного дела ос-

тавляла желать лучшего. В ходе предварительного расследования

умелая организация работы по собиранию косвенных улик по уголовному делу (прямые доказательства практически отсутствовали) по-

зволила прийти к выводу о виновности работников милиции в совер-

шении преступления (умышленного убийства при отягчающих

обстоятельствах). Так, в ходе следствия поступила информация, сви-

детельствующая о том, что в процессе умышленного убийства С. ока-

зывала работникам милиции сопротивление. В результате обследова-

ния местности удалось обнаружить пуговицы от форменного

обмундирования, милицейские кокарды. Эти косвенные веществен-

ные доказательства удалось сгруппировать. С помощью косвенных

доказательств удалось прийти к выводу, что они в своей совокупнос-

ти исключали иное объяснение событий. Во многом благодаря гра-

мотной и тактически выверенной работе по собиранию косвенных

доказательств (в большей части вещественного характера) суду уда-

лось вынести по делу обвинительный приговор [40].

Автору монографии в 1992 г. в качестве старшего следователя про-

куратуры довелось расследовать уголовное дело по факту убийства граж-

данки Ш. В совершении данного преступления обвинялся ее муж граж-

данин Ш. В ходе предварительного расследования гражданин Ш.

выдвинул версию о своей непричастности к совершению преступле-

ния. Свою вину в содеянном не признавал. Утверждал, что в квартиру

в его отсутствие приходили посторонние люди, которые и могли совер-

шить умышленное убийство его жены. Однако собранные по делу прежде

всего косвенные доказательства в своей совокупности позволили прий-

ти к выводу о виновности Ш. в совершении преступления [41].

Таким образом, можно резюмировать, что грамотные, практи-

чески выверенные действия органов уголовного преследования по

собиранию косвенных доказательств способствуют реализации задач

уголовного процесса в части раскрытия преступления и разоблачения

лиц, виновных в его совершении.

За пределами нашего исследования остался анализ вышеизло-

женных групп по классификации доказательств части п. 1–3 (обви-

нительные и оправдательные; личные и вещественные; первоначаль-

ные и произвольные). Однако, думается, нет необходимости в их

подробном изложении, так как на этот счет имеются соответствую-

щие подробные научные разработки.